Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1481/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А06-8801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу А06-8801/2015, судья С.Ю. Чижова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ВОЛГА" (ОГРН 1093015001265, ИНН 3015086366)

к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" (ИНН 3016060120)

о взыскании 503 703 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ВОЛГА" (далее - истец, ООО ПСФ "ВОЛГА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" (далее - ответчик) о взыскании задолженности сумме 503 703 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 703 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 074 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Государственное автономное учреждение культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО ПСФ "ВОЛГА" (Исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, на основании Технического задания (Приложение 1), и на условиях, установленных в настоящем договоре, выполнить работы по разработке проектной документации "Музыкальный театр по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 16, литер 1. Реконструкция помещения N 46 площадью 242,4 м2 на 3-ем этаже здания в части устройства антресоли".

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 703 703,62 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после завершения работ и передачи заказчику результатов работы по накладной в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - дата заключения договора с полным предоставлением заказчиком исходной документации.

- конечный срок выполнения работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

27.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 16), которым пункт 3.3 договора изложили в новой редакции:

Заказчик обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора следующим образом:

- авансовый платеж в размере 200 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в срок до 02.06.2014;

- окончательный расчет в размере 503 703, 62 рублей заказчик производит с исполнителем в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнителем заказчику результатов работы по накладной.

02.06.2014 ответчик платежным поручением N 256 перечислил истцу аванс в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 30).

Письмом от 04.12.2014 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору и пригласил ответчика принять данные работы, подписать акт сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ (т.1 л.д. 25).

Письмом от 11.12.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы предусмотренные договором выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком выполненные работы не приняты, акт сдачи-приемки не подписан, оплата выполненных работ на сумму 503 703,62 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве представленной истцом проектной документации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.02.2014 является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на письмо N 485/01-05 от 11.12.2014. Вместе с тем, указанные в письме мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не могут быть приняты судом.

Как следует из условий договора, технического задания и переписки сторон, разработка подраздела "СМИС" не входила в состав проектной документации, и включение в договор разработку данного раздела не было согласовано сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не в полном объеме была предоставлена проектная документация.

Однако, как следует из материалов дела, указанный довод не являлся основанием для отказа в приемке работ, претензии по составу проектной документации ответчиком не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как следует из заявления о государственной экспертизе N 69/01-05 от 26.02.2015 г., в АУ АО "Государственная экспертиза проектов" для проведения экспертизы проектно-сметной документации, ответчиком переданы документы, в том числе, состав проектно-сметной документации, которая соответствует перечню проектной документации, указанной в пункте 22 технического задания.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ.

При отсутствии документов, свидетельствующих о недостатках в выполненных работах, учитывая частичную оплату по договору от 07.02.2014, требование о взыскании основного долга в размере 503 703, 62 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, платежное поручение N 71 от 10.09.2015 на сумму 15 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-8801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина