Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4830/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-144479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-144479/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, 119435, Москва, пер. Б.Саввинский, д. 2-4-6, к. 10)

к ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7710756010, 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 3, к. 1), ООО "Торговый дом "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1097847209690, 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, 11, литера Х)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "МЕРКУРИЙ" - Идаев А.Р. по доверенности от 29.02.2016,

от ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, заемщик) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.02.2011 N 14-045/11-КЛ и от 29.05.2014 NN 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 на заложенное заемщиком по Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ01 от 26.03.2015 и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ" (далее - соответчик, залогодатель) по Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ02 от 30.03.2015 имущество.

Истец указал, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату досрочно истребованных кредитов.

Соответчик иск не признал, указав, что договор залога товаров в обороте не содержит родовых признаков передаваемых в залог вещей, в связи с чем не определен предмет залога, вследствие чего указанный договор является незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Обратил взыскание в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 N N 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 в размере 87 704 284 руб. 81 коп. (восемьдесят семь миллионов семьсот четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка) по кредитам, 4 581 911 руб. 96 коп. (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей девяносто шесть копеек) по процентам и 108 513 руб. 61 коп. (сто восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей шестьдесят одна копейка) неустойки по процентам и от 10.02.2011 N 14-045/11-КЛ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США по кредиту, 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) долларов 59 (пятьдесят девять) центов США по процентам, 6 900 (шесть тысяч девятьсот) долларов 60 (шестьдесят) центов США неустойки по кредиту и 435 (четыреста тридцать пять) долларов 83 (восемьдесят три) цента США неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда:

на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1097746551319) по Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ01 от 26.03.2015 года имущество, указанное в резолютивной части решения, установив начальную стоимость реализации в размере 32 773 843 руб. 80 коп. (тридцать два миллиона семьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок три рубля восемьдесят копеек) без НДС,

и на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1097847209690) Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ02 от 30.03.2015 года имущество, указанное в резолютивной части решения, установив начальную стоимость реализации в размере 23 143 972 руб. 20 коп. (двадцать три миллиона сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят два рубля двадцать копеек) без НДС.

Не согласившись с принятым решением, соответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции соответчик указывает, что сторонами согласовано два места нахождения товаров без указания, какие из заложенных товаров находятся и в каком помещении. Сторонами не согласованы родовые признаки товаров, что влечет отказ в удовлетворении иска в связи с незаключенностью договора залога.

Вместе с тем, при определении предмета залога указаны названия предметов, но не указаны их родовые признаки, а также не указано, чем и какими товарами может быть заменен предмет залога.

В настоящем деле из приложения N 1 к договору не следует, что стороны договора согласовали родовые признаки вещи: не указаны вес, вид, свойства, качество, материал. Стороны также не указали, чем можно предмет залога заменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель соответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основаниях и условиях заключенных с банком 10.02.2011 и 29.05.2014 договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N 14-045/11-КЛ, 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 с учетом дополнительных соглашений к ним соответственно получил денежные средства в размере 700 000 долларов США на срок до 23.12.2017 с погашением согласно графику установления лимита задолженности с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 28.02.2015 и 10% годовых с 01.03.2015, 21 298 030,03 руб. на срок до 23.12.2017 с погашением согласно графика лимита задолженности и уплатой процентов по ставке 15,5% годовых до 30.05.2014 и в период с 01.06.2014 по 22.12.2014 - по дифференцированной по размеру выручки процентной ставке 15,5% либо 17,5% годовых; и 77 771 407,95 руб. на срок до 23.12.2017 с погашением согласно графику лимита задолженности и уплатой процентов по ставке 15,5% годовых по 30.05.2014, в периоды с 01.06.2014 по 22.12.2014, с 23.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 - по дифференцированной по размеру выручки процентной ставке 15,5% либо 17,5%, 28% либо 30% и 23% либо 25% годовых соответственно.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчетам задолженности следует, что обязанность по возврату кредитов исполнена заемщиком по состоянию на 17.02.2015 частично - на сумму 100 000 долларов США по кредитному договору N 14-045/11-КЛ и на сумму 14 365 353,18 руб. по кредитному договору N 0000-14-000004-112002.

При этом указанными документами подтверждается, что по состоянию на 22.06.2015 размер просроченных платежей по процентам составил 8 021,92 долларов США по кредитному договору N 14-045/11-КЛ, 640 691,40 руб. по кредитному договору N 0000-14-000003-112002 и 1 592 712,76 руб. по кредитному договору N 0000-14-000004-112002.

Согласно представленным истцом документам задолженность по возврату кредитов и уплате процентов с учетом поступивших платежей по состоянию на 30.07.2015 по кредитному договору N 14-045/11-КЛ и на 24.06.2015 по кредитным договорам NN 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 составляет по кредиту 600 000 долларов США, 21 298 030,03 руб. и 63 406 054,78 руб. соответственно, по процентам - 20909,59 долларов США, 1 231 201,18 руб. и 2 350 710,78 руб. соответственно.

Также в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов согласно п.7.1 кредитного договора N 14-045/11-КЛ и п.2.8 кредитных договоров NN 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 истец произвел начисление неустойки, расчет которой на указанные выше даты составляет по кредиту - 6 900,60 долларов США и по процентам - 435,83 доллара США, 22 145,51 руб. и 86 368,10 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредитов обеспечено залогом принадлежащего заемщику по Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ01 от 26.03.2015 и ООО "Торговый дом "Меркурий" по Договору о залоге товаров в обороте N 0000-14-000003-112002-ЗТ02 от 30.03.2015 имущества.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 339, 348, 352, 357, 432, 810-811, 819-820 ГК РФ, ст.47 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд признал обоснованным, соответствующим положениям п.6.1.2 кредитного договора N 14-045/11-КЛ и п.4.5 (а) кредитных договоров NN 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 досрочное истребование задолженности по указанным договорам.

Также в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330, 811 ГК РФ и п.7.1 кредитного договора N 14-045/11-КЛ и п.2.8 кредитных договоров NN 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002, начисление банком неустойки.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая непредставление ответчиками заявлений о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что размер задолженности согласно представленным расчетам по кредитным договорам N N 0000-14-000003-112002 и 0000-14-000004-112002 соответствует сумме задолженности, взысканной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3674/15 с заемщика солидарно с его поручителями.

Суд отклонил доводы соответчика о незаключенности договоров залога в связи с ненадлежащим определением их предметов как основанные на неверном толковании положений ст.ст.339, 357 и 432 ГК РФ, а также условий спорных договоров с приложениями к ним.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции указывает, что из комплиментарного толкования положений ст.357 ГК РФ и ст.47 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 следует, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, его родовые признаки, общую стоимость предмета залога и место хранения, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При этом в соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Поскольку в п.1.1 типовых договоров залога указано, что залогодатель передает в залог товарно-материальные ценности в объеме 100% товаров, находящихся в обороте и учтенных на балансе залогодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в залог передано все имущество каждого залогодателя, учитываемое последними в силу Приказа Министерства финансов N 94 от 31.10.2000 на счете 41 "товары" либо на другом ином счете учета имущества, предназначенного для продажи.

При этом в п.1.1 также указано, что в приложении к каждому договору приведен ассортиментный перечень передаваемого в залог товара, то есть помимо отнесения предмета залога к группе имущества, предназначенного для продажи, сторонами также согласован вид конкретного товара.

В связи с изложенным суд признал условия договоров залога о предмете залога согласованным образом, позволяющим идентифицировать как заложенное имущество, так и имущество, предназначенное для замены отчужденного истцом.

Доказательств отсутствия приведенных в приложении к договорам залога товарных позиций ответчиками не доказано.

Судом первой инстанции обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом действующей с 01.07.2014 редакции п.2 ст.339 ГК РФ, а также того, что залогодатели передали в залог товарно-материальные ценности в объеме 100% товаров, находящихся в обороте и учтенных на их балансе, причем, с согласованием вида конкретного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-144479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова