Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-8955/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-8380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-8380/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 1, ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (место нахождения: город Тверь улица Машинистов, дом 1; ОГРН 1116952002859, ИНН 6950129606) о взыскании 122 882 руб. 49 коп., в том числе 110 461,66 руб. задолженности по договору поставки от 07.11.2014 N 135, 12 420,83 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, город Тверь, Бульвар Цанова, дом 6, офис 12).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства препятствует реализации целей эффективного правосудия; из товарных и товарно-транспортных накладных не следует, что поставка произведена на основании договора от 07.11.2014 N 135; факт поставки товара и другие обстоятельства возникновения задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами; необоснован вывод суда о действительности соглашения об уступке права (требования), поскольку новому кредитору не переданы заверенные корпии документов, указанные в пункте 1.1 соглашения, истец не представил доказательства оплаты уступленного права и доказательства наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором; по соглашению к новому кредитору перешло право требования только основного долга, но не процентов; истцом не соблюден досудебный порядок в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АТФ ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Диаманд" (покупатель) 07.11.2014 заключен договор N 135, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - принятию и оплате товара в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказам покупателя и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора Покупатель передаёт Поставщику заказ в устной или письменной форме.

Пунктом 1.14 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Отсрочка оплаты рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате Покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

Согласно пункту 1.7 договора от 07.11.2014 N 135 передача товара покупателю оформляется накладными. С момента подписания сторонами накладной количество, качество, товарный вид, ассортимент, качество товара, его стоимость считаются согласованными сторонами. Товар признается принятым покупателем по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству. Товар, переданный покупателю по накладной, считается надлежаще поставленный и подлежащим оплате в соответствии с настоящим договором, в том числе и в случае отсутствия заказа покупателя на такой товар. Датой (сроком) поставки считается дата подписания соответствующей накладной.

ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 09.12.2014 N 7953, от 18.12.2014 N 8883 поставил ответчику товар.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Истцом и третьим лицом 20.03.2015 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 11/ГВ, по условиям, которого ООО "АТФ ПЛЮС" (первоначальный кредитор) передало, а ООО ТД "АТФ" (новый кредитор) приняло на себя права требования уплаты должником - ООО "Диаманд", денежных средств в сумме 110 461,66 руб., в том числе НДС.

Указанное право (требование) возникло у первоначального кредитора на основании поставки товара в рамках договора поставки от 07.11.2014 N 135 по товарным накладным от 09.12.2014 N 7953, от 18.12.2014 N 8883.

ООО ТД "АТФ" 23.03.2015 уведомило ООО "Диаманд" о заключении между ООО ТД "АТФ" и ООО "АТФ ПЛЮС" соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 N 11/ГВ, согласно которому новым кредитором ООО "Диаманд" является ООО ТД "АТФ" (том 1, лист 39).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки ООО "АТФ ПЛЮС" ответчику товара на сумму 110 461,66 руб. и его принятия ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеется подпись грузополучателя, расшифровка подписи и оттиск печати ООО "Диаманд".

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что наличие оттиска печати ООО "Диаманд" в товарных накладных является следствием неправомерных действий третьих лиц, а также того, что подпись в них не принадлежит работнику ответчика, суду не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Оттиск печати ответчика в спорных накладных аналогичен оттиску печати ответчика на представленных им в материалы дела документах.

Учитывая, что в период осуществления поставок спорных партий товара между ответчиком и третьим лицом действовал договор поставки продукции от 06.11.2014 N 110, предусматривающий отгрузку товара на основании письменных или устных заявок покупателя, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о недоказанности поставки спорных партий товара в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку предусмотренное договором поставки право требования продавцом уплаты процентов в случае просрочки оплаты поставленного товара (поименованных сторонами как проценты за пользование коммерческим кредитом) связано с правом на получение оплаты поставленного товара, данное право в силу приведенной нормы следует признать перешедшим к истцу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недействительности соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 N 11/ГВ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возмездный характер этого соглашения.

Согласно пункту 1.4. соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 N 11/ГВ стоимость уступаемого права составляет 110 461 руб. 66 коп. Новый кредитор обязуется уплатить указанную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо любым иным путем, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачета, в срок до 25.03.2015.

Таким образом, сделка имеет возмездный характер. Факт неоплаты уступаемого права не является доказательством недействительности соглашения, а может лишь свидетельствовать о наличии у нового кредитора неисполненного обязательства перед первоначальным кредитором. Факт непередачи новому кредитору первоначальным кредитором документов, удостоверяющих право (требование), также не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования пункта 1.22 договора, предусматривающего, что все споры решаются путем переговоров, и при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: не согласован порядок и сроки совершения конкретных действий до обращения в суд; не предусмотрены документы, которыми подтверждается соблюдение этого порядка.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства препятствует реализации целей эффективного правосудия, поскольку недостаточное исследование представленных истцом доказательств при условии их оспаривания ответчиком, непринятие судом решения об истребовании дополнительных доказательств привело к вынесению неправосудного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-8380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова