Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-881/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-14249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2015 года по делу N А66-14249/2015 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Султанов Иван Васильевич (место нахождения: Тверская область, город Кашин; ОГРНИП 308691005100032, ИНН 690900849841; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Строителей, дом 7; ОГРН 1026901668023, ИНН 6909005800; далее - Общество) о взыскании 287 027 руб. 34 коп., в том числе 49 611 руб. 58 коп. долга по оплате товара, поставленного по договорам розничной купли-продажи непродовольственного товара от 21.05.2014, от 04.06.2014, от 30.06.2014, от 16.07.2014, и 237 415 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2014 по 12.10.2015 на основании пункта 5.1 указанных договоров (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 49 611 руб. 58 коп. долга, 21 533 руб. 56 коп. неустойки, 8664 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 2740 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не запросил у истца акт сверки расчетов между сторонами для подтверждения сведений, указанных ответчиком в отзыве, недостаточно уменьшил размер неустойки. Полагает, что суд должен был рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Заявляет, что истец не представил суду документы, свидетельствующие об уменьшении долга на момент принятия судом решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 21.05.2014, 04.06.2014, 30.06.2014, 16.07.2014 заключены договоры розничной купли-продажи непродовольственного товара.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель (ответчик) оплачивает товар в течении 3 дней с момента его принятия.

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы счета.

Предприниматель (продавец) по товарным накладным от 21.05.2014 N 1483, от 04.06.2014 N 1731, от 30.06.2014 N 2049, от 16.07.2014 N 2519 поставил ответчику товар на общую сумму 49 611 руб. 58 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается предъявленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у сторон взаимных обязательств, в связи с чем в адрес истца направлено ответчиком письмо с предложением об урегулировании договорных отношений посредством подписания акта прекращения обязательств путем проведения зачета, обоснованно не принята судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск поступил в суд 19.10.2015, акт прекращения обязательств зачетом датирован 26.10.2015, то есть после подачи иска в суд.

Соответствующего встречного иска об уплате долга ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на частичную оплату долга по платежному поручению от 06.11.2015 N 120 на сумму 22 800 руб. Указывает, что истец о данном факте суду не сообщил.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на предпринимателя, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по предоставлению суду указанного платежного документа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Факт уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения спорного долга по представленному суду с апелляционной жалобой платежному документу, в случае его подтверждения, может быть учтен при исполнении судебного акта. На размер взысканных судом пеней оплата ответчиком долга после определенной истцом конечной даты расчетного периода начисления неустойки не повлияла.

Пени начислены истцом за период с 21.05.2014 по 12.10.2015 в сумме 237 415 руб. 76 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара им не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней).

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он противоречит условиям спорного договора. В частности истцом неправильно определен начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства по каждому договору.

Кроме того, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел необходимым снизить процент неустойки до четырех ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Согласно откорректированному расчету суд определил к взысканию с ответчика 21 533 руб. 56 коп. неустойки, начислив ее за период с 27.05.2014 по 12.10.2015.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что суд должен был рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

То есть данные разъяснения не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела учел обстоятельства настоящего дела, принял во внимание размер ставки договорной неустойки, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и счел достаточным снижение неустойки до четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2015 года по делу N А66-14249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко