Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-31751/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-62731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Короткова Е.Г. (доверенность от 25.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2015) ООО "Уралнефтесервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-62731/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройХолдинг-СПБ"

к ООО "Уралнефтесервис"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-СПБ" (далее - истец, ООО "СтройХолдинг-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Уралнефтесервис") о взыскании 970 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2015 N А-3 за март - июль 2015, 40 770 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.04.2015 по 25.08.2015.

Решением от 30.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчиком произведены платежи 16.04.2015 в размере 80 000 рублей, 28.05.2015 в размере 300 000 рублей, 25.06.2015 в размере 100 000 рублей, расчет неустойки в адрес ответчика направлен не был, размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом при ее начислении.

ООО "СтройХолдинг-СПБ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройХолдинг-СПБ" (арендодатель) и ООО "Уралнефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожной техники от 01.03.2015N А-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительно-дорожную технику (далее - СДТ) согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией N 1 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX330-3, зав. N HCMIV700E00058543.

По акту приема-передачи от 03.03.2015 арендодатель передал арендатору строительно-дорожную технику - экскаватор HITACHI ZX330-3, зав. N HCMIV700E00058543.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за пользование СДТ составляет 350 000 рублей в месяц, оплачивается в сумме 80 000 рублей до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, 270 000 рублей - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.2. договора счета-фактуры выписываются арендодателем не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1 % в сутки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в установленных порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при предъявлении настоящего иска, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085489 36413 1 о получении 16.09.2015 представителем ООО "Уралневфтесервис" копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 27.10.2015 в 17 час. 10 мин. и 17 час. 15 мин. соответственно.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, письменный мотивированный отзыв не представил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-62731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева