Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4269/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-147697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИФК "Солид"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-147697/15, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ЗАО ИФК "Солид" (ОГРН 1027739045839)

к ООО "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798)

третье лицо - ЗАО АК "Арт-Аудит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Студенский А.М. по доверенности N 26/1 от 20.02.2016, Добрикова О.А. по доверенности N 31 от 19.02.2016;

от ответчика: Оброков Ю.А. по доверенности N 1-ю от 01.01.2016;

от третьего лица: Добрикова О.А. по доверенности N 6 от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИФК "Солид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТНГ-Групп" о взыскании 8 143 110 руб. задолженности по договору и 827 609 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "ТНГ-Групп" (ответчик) и ЗАО ИФК "Солид" (истец) заключен агентский договор N 26.

В соответствии с п.1.1. договора истец осуществил действия по подбору аудитора, имеющего опыт участия в подобных проектах (приведение финансовой отчетности в соответствие с принятыми международными стандартами - IAS, GAAP, МСФО) и обладающего признанной репутацией на мировом фондовом рынке для подтверждения достоверности финансовой отчетности ООО "ТНГ-Групп".

Как указывает истец, результатом выполнения истцом взятых на себя обязательств, стало заключение 01.11.2012 договора оказания услуг N 295-05-М между ЗАО ИФК "Солид" выступавшего в качестве агента от ООО "ТНГ-Групп" (заказчик) в соответствии с ранее заключенным договором и ЗАО АК "Арт-Аудит".

В свою очередь условия договора оказания услуг были согласованы со стороны ООО "ТНГ-Групп" о чем в тексте имеется отметка с печатью общества и подписью генерального директора ООО "ТНГ-Групп" Харисова Р.Г.

Согласно п.1.1. договора оказания услуг ЗАО АК "Арт-Аудит" обязался подготовить и передать ответчику консолидированную финансовую отчетность компаний, указанных в Приложении N 1 к договору оказания услуг, составленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) методом трансформации за 2012 год (на русском и английском языке) в составе следующих форм: - отчет о финансовом состоянии за год, закончившийся 31.12.2012 (statement of the financial situation); - отчет о совокупном доходе (statement of the total revenue); - отчет о движении капитала (statement of the changes equity); - отчет о движении денежных средств (cash flow); - примечания (notes).

Также проводилось обучение сотрудников ответчика принципам МСФО и практике их применения на основе фактических данных группы, осуществлена трансформация отчетности группы за 2010, 2011 и 2012 года.

В соответствии с условиями договора ЗАО АК "Арт-Аудит" оказал услуги в полном объеме.

Каких-либо возражений либо замечаний от ответчика в адрес ЗАО АК "Арт-Аудит" или истца не поступало.

По факту оказания услуг по договору оказания услуг между истцом и ЗАО АК "Арт-Аудит" были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.12.2012 на сумму 2 241 600 руб.; от 14.01.2013 на сумму 192 000 руб.; от 09.09.2013 на сумму 3 427 200 руб., всего на общую сумму 5 860 800 руб.

При этом истец в соответствии с п.2.1. договора полностью произвел расчеты с ЗАО АК "Арт-Аудит" за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.11.2012 N 295-05-М за счет собственных средств.

Ответчиком частично оплачены услуги, оказанные третьим лицом (ЗАО АК "Арт- Аудит") в размере 4 155 110 руб.

Соответственно, общая стоимость оказанных третьим лицом услуг (ЗАО АК "Арт-Аудит") по договору оказания услуг от 01.11.2012 N 295-05-М составила 5 860 800 руб., данные услуги были оплачены истцом полностью, размер неисполненных обязательств ответчика, как указывает истец, в части оплаты услуг третьего лица (ЗАО АК "Арт-Аудит") составляет 1 705 690 руб.

Исходя из вышесказанного, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг согласно п.1.1.2. агентского договора от 05.09.2012 N 26, принятых им по акту от 25.02.2015 N 1156.

Вместе с тем п.3.2.2. агентского договора от 05.09.2012 N 26 установлено, что вознаграждение за проведение работ по п.1.1.2. указанного договора составляет 100 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.

Вознаграждение выплачивается агенту после подписания соответствующего договора между Принципалом и Контрагентом.

В исполнение данного пункта с ЗАО АК "Арт-Аудит" был подписан договор оказания услуг от 01.11.2012 N 295-05-М, условия которого были согласованы ответчиком (о чем имеется отметка на договоре).

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2015 размер непогашенной задолженности ООО "ТНГ-Групп" перед ЗАО ИФК "Солид" составляет: 1 705 690 руб. - за услуги оказанные третьим лицом (ЗАО АК "Арт-Аудит"); 6 437 420 руб. - за услуги оказанные истцом по п.1.1.2. агентского договора от 05.09.2012 N 26 (100 000 долларов США х 64,3742 (курс ЦБ РФ на 02.11.2015 по информации с информационного ресурса в сети интернет http://www.rbc.ru/); 827 609 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком вышеназванных сумм истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора истец обязался совершить работу, состоящую из 3 этапов (п.1.1 договора).

Во исполнение первого этапа истец заключил с третьим лицом договор оказания услуг от 01.11.2012 N 295-05-М по которому третье лицо выполнило для истца работы на общую сумму 5 860 800 руб.

Истец работы по первому этапу выполнил и сдал ответчику по акту от 06.12.2012 (счет-фактура N 14351 от 06.12.2012 на 3 058 670 руб.); второй этап был истцом выполнен и сдан ответчику актом N 1156 от 25.02.2015 (счет-фактура N 1157 от 25.02.2015 на 3 034 310 руб.), третий этап - сдан по акту N 1158 от 25.02.2015 (счет-фактура N 1159 от 25.02.2015 на 1 120 800 руб.).

Итого истец по агентскому договору оказал и предъявил к оплате услуги на сумму 7 213 780 руб.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в рамках агентского договора в полном объеме: согласно п.3.3 агентского договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 3 058 670 руб. (платежное поручение N 28288 от 19.09.2012); 14.11.2012 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 120 800 руб. (платежные поручения N 30131 и N 30137 от 14.11.2012); 30.01.2013 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 312 800 руб. (платежные поручения N 844 и N 846 от 30.01.2013); 18.09.2013 ответчик перечислил на счет истца сумму в размер 1 713 600 руб. (платежное поручение N 15214 от 18.09.2013); 18.08.2015 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 7 910 руб. (платежное поручение N 12018 от 18.08.2015).

Итого по агентскому договору ответчик перечислил на счет истца сумму размере 7 213 780 руб.

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентским договором предусмотрено, что стоимость работ агента складывается из вознаграждения агента и премии за успех (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора сумма вознаграждения агента составляет 310 000 долларов США: 100 000 долларов США за первый этап, 100 000 долларов США за второй и 110 000 долларов США за третий.

Согласно п.3.4 договора премия за успех будет рассчитываться по итогам размещения акций Компании и составит 0,5% от объема средств, вырученных Компанией по итогам размещения.

Какие либо иные обязательства ответчика по оплате оказанных агентом услуг (выполненных работ) договором не предусмотрены.

Как видно из представленных доказательств, истец работы по первому этапу выполнил и сдал ответчику по акту от 06.12.2012 (счет-фактура N 14351 от 06.12.2012 на 3 058 670 руб.); второй этап был истцом выполнен и сдан ответчику актом N 1156 от 25.02.2015 (счет-фактура N 1157 от 25.02.2015 на 3 034 310 руб.), окончательная сдача работ была произведена по акту N 1158 от 25.02.2015 (счет-фактура N 1159 от 25.02.2015 на 1 120 800 руб.), всего на сумму 7 213 780 руб.

Ответчиком данная сумма была оплачена в полном объеме, что истец подтверждает в своем заявлении об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец привлек к выполнению работ третье лицо, заключив с ним от своего имени договор от 01.11.2012 N 295-05-М, то в силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ и п.2.1. 2.4 договора, истец самостоятельно несет перед третьим лицом финансовые обязательства по оплате, и не может возложить их на ответчика, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор оказания услуг не является субагентским договором, не был заключен истцом во исполнение порученных ему принципалом (ответчиком) действий, при этом предмет договора оказания услуг и агентского договора различаются, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из преамбулы договора оказания услуг от 01.11.2012 N 295-05-М он заключен с третьим лицом от имени истца, а не ответчика.

При этом именно истец выступает как заказчик в договоре оказания услуг.

В п.2.1 агентского договора указано, что во исполнение обязательств по договору агент заключает от имени и по поручению принципала соответствующие договоры.

Вместе с тем, как было указано ранее, спорный договор оказания услуг заключен не от имени принципала, а от имени агента, соответственно, именно агент, а не принципал, является обязанным по сделке, при этом у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг, оказанных третьим лицом.

Агентский договор от 05.09.2012 N 26 не содержит условий, согласно которым принципал обязан возмещать истцу расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным агентом от своего имени.

Пунктом 2.4 агентского договора в совокупности с п.2.1 установлена обязанность принципала перечислять агенту денежные средства для проведения оплаты услуг контрагентов, привлекаемых агентом в рамках договора, но при этом заключаемые договоры с контрагентами должны быть заключены только от имени принципала, а не от имени агента, как в случае со спорным договором оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно которым агентским договором закреплена обязанность принципала по возмещению истцу уплаченных им контрагентам денежных средств, соглашением сторон, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ), такая обязанность не предусмотрена.

Истец исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в объеме представленных последним актов, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО ИФК "Солид", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-147697/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ИФК "Солид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина