Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-223/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-41922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромстройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-41922/2015 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройМонтаж" (ОГРН 1103461001709, ИНН 3448050105)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1472319 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "ПромстройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27723 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромстройМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общая стоимость работ не превышена, взысканные денежные средства являются экономией подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Субсубподрядчик) заключен договор N 08/72/2014, по условиям которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос.Гладкое", на пересечении автодорог - "Мга-Вырица" и "Гладкое-Никольское" в сроки, установленные договором, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало - 1 сентября 2014 года, окончание - 30 августа 2015 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2014, стоимость работ составляет: 55 000 руб. за тонну работ по монтажу навесного оборудования и металлоконструкций стальных резервуаров; 60 000 руб. за работы по гидроиспытаниям одного резервуара РВС-3000; 48 000 руб. за работы по гидроиспытаниям одного резервуара РВС-500.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно согласно графика производства работ (Приложение N 2), на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок формы КС-3, сделанных на основании локальных сметных расчетов по форме - Приложению N 1 к договору, в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств от Подрядчика.

Субсубподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов), путем взаимозачета (пункт 4.2 договора).

Полагая, что ответчик выполнил работы на сумму меньше, чем сумма оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 384 473 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-2 от 25.09.2014, N 1-4 от 25.10.2014, N 5-8 от 25.11.2014, N 3-4 от 25.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.09.2014, N 1-2 от 25.10.2014, N 3 от 25.11.2014, N 2 от 25.12.2014, подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 14856792 руб. 68 коп., что подтверждается платежными N 000572 от 05.09.2014, N 2808 от 03.10.2014, N 3961 от 11.11.2014, N 4068 от 25.11.2014, N 4092, 4098 от 27.11.2014, N 4208 от 09.12.2014, N 4274 от 16.12.2014, N 4342 от 26.12.2014 и актами взаимозачета N 00000094 от 25.09.2014, N 00000112, 000000113 от 25.10.2014, N 00000133 от 30.11.2014, N 00000167 от 31.12.2014.

Таким образом, переплата по договору составила 1472319 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец 07.05.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 1472319 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что общая стоимость работ не превышена, взысканные денежные средства являются экономией подрядчика был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имеет место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а получение денежных средств за невыполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-41922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина