Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-668/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

Дело N А53-28905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Основа": представитель Молодцов К.В. по доверенности от 30.09.2015, паспорт;

от Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28905/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" к Административной комиссии при Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 873 от 14.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагает, что нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, административный орган не известил его о проведении проверочных мероприятий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Основа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 02.03.2016 до 16 час. 55 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 работником отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону проведено обследование по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 62, в ходе которого было установлено, что в нарушение п. 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, ООО "Основа" не обеспечено выполнение работ по уборке, а также поддержанию чистоты на объекте благоустройства.

По факту выявленных нарушений 22.09.2015 уполномоченным должностным лицом отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, был составлен акт обследования территории.

По факту нарушений п.4 главы 3 Правил благоустройства гор. Ростова-на-Дону 29.09.2015 в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, был составлен протокол об административном правонарушении N 1511 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

14.10.2015 административной комиссией при администрации Кировского района, в присутствии представителя общества по доверенности Гришновой О.Ф., было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением N 873 ООО "Основа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Основа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил "благоустройство" - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 4 раздела 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что территория вокруг многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, а также приняв во внимание нахождение дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 62, в управлении ООО "Основа", суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе обеспечение работ по уборке, а также поддержание чистоты на объекте благоустройства - указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по уборке, а также поддержания чистоты на объекте благоустройства - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "Основа", подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении о необходимости участия в осмотре.

Проверка проведена административным органом в рамках имеющихся у него полномочий с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что акт обследования территорий не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Основа", поскольку указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Размер наказания, назначенного обществу, определен в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с учетом характера правонарушения, совершенного обществом. Судо также принято во внимание, что общество вино в совершенном правонарушении не признало в содеянном не раскаялось.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева