Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-872/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-90370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Партнер-Развитие": Константинова М.А. по доверенности от 18.01.16 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-90370/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска к ООО "Партнер-Развитие" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Партнер-Развитие" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Партнер-Развитие" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска задолженность по арендной плате, возникшую по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 N 765-4237 в размере 2 507 745,09 руб., из них 2 356 250,00 - задолженность по арендной плате и 151 495,09 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-90370/15 с ООО "Партнер-Развитие" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска взыскано 2 507 745,09 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 356 250 руб. и пени в размере 151 495,09 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 12.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и ООО "Партнер-Развитие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 765-4237.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок площадью 60 100 кв.м, вид разрешенного использования - для малоэтажного строительства, расположенный в г. Новоалтайске, юго-западнее земельного участка по ул. Спасская,71, с кадастровым номером 22:69:020412:373, категория земель - земли населенных пунктов.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 356 250 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 2.5 договора в сумме 151 495,09 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные по юридическому адресу (141150, МО, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 4) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.87).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-90370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов