Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1433/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-17198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-17198/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество "Росстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 18.12.2014 N 8954, в том числе: 629 949 руб. 10 коп. основного долга по арендной плате за период с 13.06.2008 по 30.06.2015, 95 847 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 131).

Решением от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации к обществу "Росстрой" удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 5-15).

С таким решением общество "Росстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 18-23).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что признает задолженность, возникшую на его стороне за период, начиная с 14.03.2013 (с учетом имеющейся переплаты в сумме 74 294 руб. 60 коп.) и за 2014-2015 г.г.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 13.06.2008 по 14.03.2013 податель жалобы с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Податель жалобы настаивает на том, что нецелевое использование земельного участка истцом не доказано, договор аренды от 18.12.2014 N 8954 распространяется на отношения, возникшие с 15.03.2013, а не с 31.12.2003, из чего исходил суд первой инстанции. Поскольку общество "Росстрой" как арендатор действовало строго в соответствии с условиями ранее заключенных договоров аренды от 30.12.2002 N 2690 и от 03.05.2005 N 4048 и с условиями договора аренды от 18.12.2014 N 8954, не изменяло по своему усмотрению целевое использование арендуемого земельного участка, применение в расчете размера арендной платы более высоких коэффициентов за период, начиная с 2003 г. неправомерно.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был 1) принять во внимание, что спорный договор аренды от 18.12.2014 N 8954 основан на ненормативном акте, нарушающем требования закона; 2) проверить правильность расчетов между сторонами, начиная с 2003 г., а не только за спорный период времени, поскольку арендная плата за период с 2003 г. по 2008 г. рассчитывалась арендодателем неправильно, предъявлялась ко взысканию в завышенном размере, в связи с чем на стороне арендатора имелась существенная переплата (в сумме 217 777 руб. 45 руб. только за период с 2003 г. по 2005 г.); 4) дать оценку акту сверки от февраля 2015 г. как ненадлежащему доказательству по делу.

Податель жалобы считает также, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, поскольку предусмотренная спорным договором аренды ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически ведет к обогащению истца, со стороны ответчика имело место быть добросовестное исполнение ранее действовавших договоров и незначительная просрочка платежей по спорному договору - не более 4-х месяцев.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта: 1) необоснованное возвращение обществу "Росстрой" встречного искового заявления о признании недействительным постановления Администрации от 10.11.2014 N 15767-П (без учета того, что определение суда об оставлении встречного искового заявления без движения не было получено обществом "Росстрой", и без учета того, что первоначальное и встречное исковые заявления взаимосвязаны); 2) необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи в доверенности, выданной на 2015 г. на имя главного бухгалтера общества "Росстрой" Макарова, подписавшего акт сверки, между тем именно наличие обозначенного акта сверки не позволило ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; 3) разрешение спора без учета того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора в части требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, податель жалобы просит изменить решение суда от 29.12.2015, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности только за период с 14.03.2013 по 30.06.2015 и снизить заявленную ко взысканию неустойку до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Росстрой" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание (КПП), литер Ж, общей площадью 29,7 кв. м, нежилое здание (административно-бытовое), литер А, общей площадью 588 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Добролюбова, 28, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2002 (т. 1, л.д.41, 42).

Распоряжением главы города Магнитогорска от 25.12.2002 N 5944-Р обществу "Росстрой" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2853,64 кв. м в районе пос. Новосеверный в дополнение земельному участку, предоставленному в бессрочное пользование (т. 1, л.д. 99-100).

На основании данного распоряжения от 25.12.2002 N 5944-Р между Администрацией и обществом "Росстрой" подписан договор аренды земли от 30.12.2002 N 2690 (т. 2, л.д. 54-58), по условиям которого обществу предоставлен в аренду до 25.11.2003 земельный участок площадью 2853,64 кв. м в районе пос. Новосеверный для проектирования расширения производственной базы предприятия.

Распоряжением главы города Магнитогорска от 07.04.2004 N 2131-Р срок аренды земельного участка площадью 2853,64 кв. м в районе пос. Новосеверный продлен до 31.12.2004 (т. 1, л.д. 101).

14 марта 2005 г. между Администрацией и обществом "Росстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды земли 30.12.2002 N 2690 (т. 2, л.д. 53), в рамках которого Администрация приняла земельный участок без составления передаточного акта.

Распоряжением главы города Магнитогорска от 14.03.2005 N 1117-р обществу "Росстрой" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2853,64 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1115001:7, категория - земли поселений (производственная территориальная зона), для озеленения и благоустройства производственной базы в районе пос. Новосеверный в Ленинском районе г. Магнитогорска в границах, указанных на прилагаемом чертеже N 27525-1 (т. 1, л.д. 32-33).

На основании данного распоряжения от 14.03.2005 N 1117-р между Администрацией и обществом "Росстрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:7 подписан договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 4048 (т. 2, л.д. 31-32).

Распоряжением главы города Магнитогорска от 09.02.2008 N 7587-П срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:7 продлен до 14.03.2013 (т.1, л.д. 102-103)

На основании данного распоряжения от 09.02.2008 N 7587-П между Администрацией и обществом "Росстрой" подписано дополнительное соглашение от 09.10.2008, которым срок аренды земельного участка продлен до 14.03.2013, цель использования участка - участок для озеленения и благоустройства производственной базы (т. 2, л.д. 33).

Письмом от 29.03.2013 N МФУ-01-38-ГМУ/0006 Администрация уведомила общество "Росстрой" об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:7 в связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением Администрации от 01.08.2014 N 10387-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте N 1367-14, согласно которой площадь земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Добролюбова, 28, равна 2868 кв. м (т. 1, л.д. 26-29).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1115001:341, что подтверждается кадастровым выпиской от 28.05.2015 N 7400/101/15-451704 (т. 1, л.д. 34-39).

На основании постановления Администрации от 10.11.2014 N 15767-П (т. 1, л.д. 24-25) между Администрацией (арендодатель) и обществом "Росстрой" (арендатор) подписан договор аренды от 18.12.2014 N 8954 (далее также - договор от 18.12.2014 N 8954, договор N 8954, т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) с кадастровым номером 74:33:1115001:341, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, по ул. Добролюбова, 28 (далее - участок).

Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий - административно-бытовое, КПП. На земельном участке расположены - нежилое здание, инв. N 4402, литер Ж, КПП, общей площадью 29.7 кв. м; нежилое здание, инв. N 4124, литер А, административно-бытовое, общей площадью 588 кв. м. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (пункт 1.2 договора N 8954).

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3. договора N 8954).

Срок действия настоящего договора устанавливается до 10.11.2063 (пункт 2.1 договора N 8954).

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2002 (пункт 2.3 договора N 8954).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора N 8954).

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора N 8954).

Пунктом 4.2 договора N 8954 предусмотрены случаи, при которых арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора N 8954).

Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (т.е. со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка). В случае, предусмотренном пунктом 2.3. договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2003 (пункт 4.6 договора N 8954).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (пункт 5.2 договора N 8954).

23 января 2015 г. договор аренды от 18.12.2014 N 8954 зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 N 74/001/004/2015-68015 (т. 1, л.д. 48).

Актами обследования земельного участка от 20.11.2014 N 658/1 и от 20.11.2014 N 658 (т. 1, л.д. 43-45) установлено, что дополнительный земельный участок площадью 2868 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, в районе пос. Новосеверный, ул. Добролюбова, 28, - является продолжением основного земельного участка площадью 14607,31 кв. м, находящегося в собственности у общества "Росстрой", на котором расположены производственные цеха по изготовлению металлоконструкций. На земельном участке площадью 2868 кв. м находится часть административно-бытового здания площадью 588 кв. м, используемого под офис, и КПП площадью 29,7 кв. м. Оба земельных участков огорожены единым металлическим забором и используются под производственный комплекс обществом "Росстрой".

Согласно акту сверки по арендной плате за землю по состоянию на 13.02.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 603 075 руб. 27 коп., из которых 590 093 руб. 22 коп. задолженность по арендной плате и 12 982 руб. 05 коп. - задолженность по пени (т. 1, л.д. 56).

Администрацией в адрес общества "Росстрой" направлена претензия от 26.03.2015 N ОДП54/1629 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 609 911 руб. 05 коп., пени в сумме 35 405 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 54).

Неисполнение обществом "Росстрой" обязательства по оплате арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Администрации, на стороне общества "Росстрой" по договору N 8954 образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.06.2008 по 30.06.2015 в сумме 629 949 руб. 10 коп., по пеням - за период с 23.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 95 847 руб. 34 коп. (уточненные расчеты - т. 1, л.д. 134-137).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 8954, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 13.06.2008 по 30.06.2015, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Расчет арендной платы и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 18.12.2014 N 8954, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:341.

Содержание обозначенного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера арендной платы и сроки её внесения; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:341 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (административно-бытового, КПП), право собственности общества "Росстрой" на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2002 на основании акта от 28.02.2002 N 53 Государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением главы города Магнитогорска Челябинской области от 07.03.2002 N 900-Р.

Факт нахождения на земельном участке с 2002 г. принадлежащих обществу "Росстрой" на праве собственности нежилых зданий свидетельствует о том, что договор N 8954 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:341 совершен сторонами в целях оформления землепользования общества "Росстрой" под указанными зданиями.

При таких обстоятельствах положения пункта 2.3 договора N 8954 о применении условий настоящего договора к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2002, не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами имелась неопределенность относительно существенных условий договора N 8954, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора N 8954 не имеется.

Оснований для признания договора N 8954 недействительным, на чем настаивает податель жалобы, ссылаясь на то, что данный договор основан на ненормативном акте, нарушающем требования закона, также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском общество "Росстрой" оспаривало в установленном законом порядке договор N 8954 как совершенный с нарушением требований действующего законодательств, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следует отметить, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке с 2002 г. принадлежащих обществу "Росстрой" зданий объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался обществом в спорный период времени. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проверив уточненный расчет размера арендной платы за спорный период времени с 13.06.2008 по 30.06.2015, представленный Администрацией и принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. 132-135), судебная коллегия находит его обоснованным.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении обозначенного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Договор N 8954 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон его условия в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 31.12.2002, размер арендной платы за пользование земельным участком определен не по результатам торгов.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен Администрацией по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области (Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов") и муниципальными нормативными актами муниципального образования "город Магнитогорск" (решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.11.2006 N 189 "Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми полномочны распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена").

Показатели, примененные Администрацией в формуле расчета арендной платы, являются нормативно обоснованными.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно применена с учетом постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (за период до 31.12.2011 исчисленная, с учетом значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в соответствующем кадастровом квартале) и постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Ставка арендной платы правомерно применена в размере, равном 2%, установленном в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 7 "а" пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае за период до подписания договора N 8954 в 2014 г. в формуле расчета арендной платы следовало применить ставку арендной платы, установленном в отношении земельных участков, предназначенных для озеленения и благоустройства территории производственной базы, как было установлено в договоре аренды от 03.05.2005 N 4048, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению, исходя из фактического вида использования.

В случае, когда плата за фактический вид использования земельного участка меньше платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, необходимо учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного периода арендной платы, исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в договоре, соответственно, в этом случае арендная плата подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также следует из установленного пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что спорный земельный участок с 2002 г. фактически использовался обществом "Росстрой" для эксплуатации нежилых зданий (административно-бытового, КПП), а не для озеленения и благоустройства территории производственной базы или каких-либо иных целей.

В расчете задолженности по арендной плате Администрация учла платежи, произведенные ответчиком в рамках договоров аренды от 30.12.2002 N 2690 и от 03.05.2005 N 4048.

Таким образом, обоснованность расчета основного долга, взысканного судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута, а обоснованность контррасчета - не подтверждена.

В отсутствие в материалах доказательств погашения задолженности, образовавшейся на стороне ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 13.06.2008 по 30.06.2015 в общей сумме 629 949 руб. 10 коп. является обоснованными по праву и по размеру.

Вопрос о наличии переплаты за период, предшествовавший спорному, начиная с 2003 г. по 13.06.2008, может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке или в рамках отдельного искового производства.

В рамках настоящего дела каких-либо встречных требований, основанных на договорах аренды от 30.12.2002 N 2690 и от 03.05.2005 N 4048, общество "Росстрой" не заявляло.

Ссылку подателя жалобы на акт сверки по арендной плате за землю по состоянию на 13.02.2015 как недостоверное доказательство судебная коллегия не принимает во внимание.

Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, основываясь лишь на указанном документе.

Напротив, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции проверял представленные Администрацией расчеты предъявленной ко взысканию задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, акт сверки по арендной плате за землю по состоянию на 13.02.2015 в основу решения не положен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи в доверенности, выданной на 2015 г. на имя главного бухгалтера общества "Росстрой" Макарова К.В., подписавшего акт сверки от 13.02.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение судебной экспертизы по указанному выше вопросу не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

К доводу подателя жалобы о том, что именно наличие обозначенного акта сверки не позволило обществу "Росстрой" заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Наличие в материалах дела акта сверки по арендной плате за землю по состоянию на 13.02.2015 объективно не могло препятствовать ответчику до разрешения спора по существу в суде первой инстанции сделать заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора N 8954 (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 8954 является обоснованным по праву.

Обоснованность уточненного расчета пеней, произведенного Администрацией за период с 23.01.2015 по 30.06.2015 и принятого судом первой инстанции (т. 1, л.д. 136-137), подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям договора N 8954, является арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В дополнении к возражениям на исковое заявление от 18.09.2015 (т. 2, л.д. 1) ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что предусмотренная спорным договором аренды ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически ведет к обогащению истца.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению арендодателем необоснованной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора N 8954 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 5.2 договора N 8954 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Незначительности просрочки платежей по спорному договору, на что также ссыпается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указание судом первой инстанции на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор, не приняв во внимание не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из содержания договора N 8954 не следует, что сторонами был согласован обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Более того, целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при возвращении обществу "Росстрой" встречного искового заявления о признании недействительными постановления Администрации от 10.11.2014 N 15767-П, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Установив, что общество "Росстрой" не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что определения суда от 30.09.2015 об оставлении встречного искового заявления без движения и от 05.11.2015 о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения не были получены ответчиком, не принимаются судебной коллегией.

Указанные определения от 30.09.2015 и от 05.11.2015 были своевременно опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.10.2015 и 06.11.2015.

Будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу, именно общество "Росстрой" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению самостоятельно информации о движении дела.

Более того, соответствие встречного искового заявления о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска от 10.11.2014 N 15767-П критериям, установленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения не подтверждаются материалами дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Росстрой" по платежному поручению от 22.01.2016 N 11 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 24).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-17198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова