Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 г. N Ф09-6771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А34-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-4096/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Рожков Илья Олегович (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016)

Администрации города Кургана - Максимова Галина Владимировна (паспорт, доверенность N 2157 от 27.07.2015)

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - заявитель, ОАО "Курганский завод дорожных машин") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 07.07.2015 N 45-RU45301000-261-2015, выданное Администрацией города Кургана Обществу с ограниченной ответственностью "Геосан" в целях строительства офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, ул. К. Маркса, 45.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геосан" (далее - третье лицо, ООО "Геосан").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом процедуры выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Указывает, что с 28.12.2012 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 от 28.12.2009 прекратил свое действие, в связи с чем Администрация города Кургана была обязана отказать в выдаче ООО "Геосан" разрешения на строительство офисного здания на этом земельном участке.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия канализационной сети заявителя, располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 не обоснован поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель ссылается также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для объекта недвижимости находящего в почвенном слое земельного участка, следовательно, для ее функционирования не требуется поверхность земли. Указывает, что строительство ООО "Геосан" офисного здания на спорном участке приведет к невозможности АО "Кургандормаш" принимать комплекс мер по эксплуатации и обслуживанию участка канализационной сети, в случае прорыва в оперативном порядке устранять прорыв, замена участка сети, оперативный и беспрепятственный допуск с целью контроля состояния канализационной сети с целью избегания нанесения ущерба не только самому заявителю, но и иным лицам, в том числе и ООО "Геосан" в связи с осуществлением им строительства офисного здания на спорном участке.

Вывод суда первой инстанции о представлении ООО "Геосан" полного пакета документов для выдачи разрешения на строительство, регламентированный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганский завод дорожных машин" на основании договора купли-продажи земельного участка N 207 от 01.08.2008, договора купли-продажи земельного участка N 223 от 02.10.2008, решения о разделе земельного участка от 08.10.2010, декларации об объекте недвижимости от 04.09.2014, на праве собственности принадлежит сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей площадью протяженности 467 м, местоположение: г. Курган, ул. Урицкого, 36. Кадастровый номер: 45:25:070308:5428 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 N 45-АА 796706) (том 1, лист дела 89, том 3, листы дела 47-70).

По мнению заявителя, указанная канализационная сеть проходит через земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:227 Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области был предоставлен по договору аренды N 2264-3 ООО "Геосан". Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 12.04.2010. Соглашением от 18.02.2011 в предмет договора были внесены изменения. В аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 2712 кв.м. (том 1, листы дела 13-18).

Администрацией города Кургана 21.11.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Геосан" утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. Курган, ул. Карла Маркса, 45 с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 0,2712 га., 02.06.2015 выданы положительные заключения негосударственной экспертизы N 1-1-1-0015-15, N 2-1-1-0040-15 на объект капитального строительства офисное здание по ул. К. Маркса, 45 в г. Кургане.

07.07.2015 Администрацией города Кургана Обществу с ограниченной ответственностью "Геосан" выдано разрешение на строительство N 45-RU45301000-261-2015 объекта капитального строительства "офисное здание" на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 2712 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 45.

Считая, что данное разрешение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин", заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (части 8 этой же статьи).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Геосан" в Администрацию г.Кургана представлен соответствующий пакет документов, регламентированный положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 130-181, том 3, листы дела 233- 234).

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт предоставления полного пакета соответствующей документации, не опровергнут заявителем по делу.

Законных оснований для отказа в выдаче ООО "Геосан" разрешения на строительство у Администрации г. Кургана не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 28.12.2012 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 от 28.12.2009 прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В силу положений, изложенный в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Так, в частности, письмом от 16.07.2014 N 12-01-4356 (л.д.75,т.3) Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области сообщил об отзыве уведомления об отказе от договора и том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 от 28.12.2009 считается возобновленным и действует на тех же условиях на неопределенный срок с сохранением всех прав и обязанностей сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия канализационной сети заявителя в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 были представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что принадлежащая заявителю канализационная сеть к/н 45:25:070308:5428, имеет подземный характер, следовательно, для её функционирования не требуется поверхность земли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от корпуса N 6, принадлежащего заявителю до канализационного коллектора по ул. К.Маркса в г. Кургане, через земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 45 проходит канализационная сеть, изготовленная из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, что подтверждается техническим заключением N 2.03.-027 ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (том 1, листы дела 31-77).

Правильно оценив представленные заявителем доказательства (т. 1, л.д. 20-24, т. 3 л.д. 196), суд первой инстанции установил, что согласно приложенного к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности, за ОАО "Курганский завод дорожных машин" зарегистрировано право собственности на сооружение - канализационная сеть, протяженностью 467 м., с кадастровым номером 45:25:070308:5428, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д.36. Согласно кадастровому паспорту на указанное сооружение - канализационная сеть, спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070308:268, 45:25:070308:270, 45:25:070308:272, 45:25:070308:274, 45:25:070308:196, 45:25:070308:269, 45:25:070308:271, 45:25:070308:273, 45:25:070308:275 (графа 9 кадастрового паспорта, т.1 л.д. 92).

При этом земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 в перечне не имеется.

Также следует отметить, что земельные участки, перечисленные в кадастровом паспорте, не были образованы из участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, а также не являлись предшествующими земельными участками.

По мнению апелляционной инстанции договор подряда N 1/15 от 11.02.2015, технические условия, проектная документация и схема разграничения балансовой принадлежности на новый трубопровод, согласованные с ОАО "Водный Союз" не могут являться доказательством наличия старого трубопровода в указанном месте, и возможностью предоставления земельного участка для обслуживания и эксплуатации сооружения канализационной сети.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, наличие на испрашиваемом земельном участке иной канализационной сети, обслуживающей принадлежащий ОАО "Кургандормаш" объект недвижимости корпус N 6, не свидетельствует о невозможности или запрете строительства ООО "Геосан", владеющему спорным земельным участком на праве аренды.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность строительства инженерных коммуникаций без предоставления земельного участка, в порядке, установленном статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

В указанный Перечень, в том числе, включены: подземные линейные сооружения и их наземные части; водопроводы и водоводы всех видов; линейные сооружения канализации и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа ООО "Геосан" в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2015 N 45-RU45301000-261-2015, в связи с чем правомерно оказал заявителю в признании недействительным ненормативного правового акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-4096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев