Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1922/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-89874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-89874/15

В судебном заседании участвуют представители:

от УФНС России по Тульской области: представитель не явился, извещен;

Красильников С.В. - лично, паспорт; Приходько А.В. представитель по доверенности от 17.02.2016 г., паспорт;

от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском о взыскании с Красильникова С.В. убытков в сумме 1 027 590,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Говоренки" (Одоевский район Тульской области).

Размер убытков сформирован суммой вознаграждения управляющего в 901 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства с 02.10.2012 г. по 02.04.2015 г. и 126 590,84 руб. расходов на банкротные процедуры, неудовлетворенных после реализации имущества должника.

Заявленные к возмещению в качестве причиненных убытков денежные средства взысканы с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Тульской области в рамках дела о банкротстве судебным определением от 04 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-89874/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-89874/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС России по Тульской области, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Красильникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Красильников С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований заявитель ссылается на поверхностное проведение Красильниковым С.В. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам которого им безосновательно был сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве; затягивание управляющим процедуры продажи имущества в виде коровника, формальное отношение к своим обязанностям при обращении в суд за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, несоразмерность полученного вознаграждения проделанной работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Уполномоченный орган не обжаловал Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 г. по делу N А 68-3824/2012 и оно вступило в законную силу 19.08.2015 г.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, учитывая, что в качестве основания возникновения убытков заявителем указана необоснованная выплата вознаграждения арбитражного управляющего, то доказыванию подлежат и обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее арбитражный суд Тульской области в Определении от 04.08.2015 г., рассмотрев те же доводы уполномоченного органа, установил, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова С.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Говоренки", то у заявителя нет оснований для обращения в суд с новым иском о снижении размеров вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой даже признание действий арбитражного управляющего неправомерными само по себе не подтверждает факта причинения уполномоченному органу убытков, а признания действий арбитражного управляющего неправомерными недостаточно для отказа ему в выплате в полном объеме вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве). Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, а также непосредственно размер убытков.

Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника был проведен ненадлежащим образом, ничем не подтверждается. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего проведения временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. анализа финансового состояния должника. Более того, до подачи настоящего иска о взыскании убытков уполномоченный орган нигде и никогда - ни на собраниях кредиторов должника, ни в арбитражном суде, ни в СРО Красильникова С.В., ни в Управлении Росреестра по Тульской области не ставил вопрос о якобы имевшем место ненадлежащем проведении временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган обязан указать, какие обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния СПК "Говоренки" исполнены Красильниковым С.В. ненадлежащим образом и в чем конкретно документы, представленные временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. по результатам анализа финансового состояния должника, не отвечают требованиям нормативных документов егулирующих проведение финансового анализа в процедуре наблюдения и нормам Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 г. по делу N А68-3824/2012 в отношении СПК "Говоренки" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Красильникова С.В.

На основании решения суда от 21.01.2013 г. должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Красильников С.В.

По ходатайству конкурсного управляющего судебным определением от 13.05.2015 г. конкурсное производство в отношении СПК "Говоренки" завершено.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, а также непосредственно размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя о причинении Красильниковым С.В. убытков не имеют документального подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, иные лица не обращались с жалобами на незаконные действия арбитражного управляющего.

Судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Красильникова С.В. неправомерными не принимались. Обстоятельства длительности проведения банкротных процедур в отношении должника, на которые ссылается заявитель, обусловлены особенностями конкретного должника, необходимостью мероприятий по поиску и выявлению должникового имущества, а не противоправными действия арбитражного управляющего.

Кроме того, по оценке суда, заявленные в качестве убытков расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к ущербу, причиненному действиями арбитражного управляющего. Эти расходы необходимы, предусмотрены законом о несостоятельности, в части вознаграждения носят компенсационный характер за проделанную управляющим работу, без них невозможна реализация конкурсных процедур.

Суд также соглашается с возражениями ответчика в той части, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках разрешения заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Им была дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 г. по делу N А68-3824/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-89874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская