Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3138/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-153847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2015 года по делу N А40-153847/2015,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Подольский энергетический завод им. Калинина"

(ИНН 5036050290, ОГРН 1025004700797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд"

(ИНН 7702790514, ОГРН 1127746420680)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ирсетский И.В. по доверенности от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАИМПЭКСТРЕЙД" о взыскании долга в размере 449 937 руб. на основании договора N 10-181 -5130 от 01 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А41-5932/16.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 10-181-5130 от 01 сентября 2014 года, по условиям которого абонент обязуется поставить, а субабонент принять и оплатить коммунальные услуги: электрическую энергию, тепловую энергию (отопление), артезианскую воду, техническую воду, сброс сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации, услуги по приему сточных вод в систему ливневой канализации (СЛК) абонента на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом N 3354 от 31.12.2014.

Оплата за тепловую энергию производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств субабонентом на расчетный счет абонента в объеме планового потребления на расчетный месяц в срок до 5-го числа текущего месяца на основании выставленного счета по утвержденным тарифам.

Договором установлено, окончательная оплата за фактически использованные коммунальные услуги производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, выставленных абонентом, с учетом авансовых платежей расчетного месяца.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 449 937 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 181/9-447 от 09.06.2015 года с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги надлежащего качества, в сроки, определенные договором, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик в нарушение обязательств по договору, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 449 937 руб.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ответчика является: 123100, Москва, Пресненская набережная, д.12.

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 26.08.2015.

По материалам распечатки с сайта "Почта России" извещение с внутрироссийским почтовым идентификатором N 11573782985231 было доставлено адресату, о чем имеется пометка "Вручение адресату" (л.д. 116, 118).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-153847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина