Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-18029/15

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Халтурин С.В. по доверенности от 28.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Диалог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу NА55-10366/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Самара-Диалог" (ОГРН 1036300555664, ИНН 631601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1116315003474, ИНН 6315636986),

о взыскании 2 841 824 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" о взыскании 2 841 824 руб. 27 коп., в том числе 659 648 руб. 55 коп. задолженности, 2 162 175 руб. 72 коп. пени, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в пользу закрытого акционерного общества "Самара-Диалог" взыскано 659 648 руб. 55 коп. основного долга и 120 197 руб. 97 коп. пени, а также 10 255 руб. 58 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пени и отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 между ЗАО "Самара-Диалог" (арендодатель) и ООО "Продукт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 09/04/2013 в редакции дополнительного соглашения N2 от 27 февраля 2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование часть нежилого здания общей площадью 370 кв.м (250 кв.м - 1 этаж литеры АА; 85 кв.м -подвал, 35 кв.м - 2 этаж), расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 89 (далее - Помещение), для использования в целях организации кафе и ночного бара.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок аренды установлен с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет:

- за помещение первого этажа (250 кв.м) 1 000 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, без учета НДС,

- общая сумма постоянной части арендной платы - 250 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 09 апреля 2013.

31 мая 2013 ответчик отказался от части занимаемой площади (35 кв.м) и вернул ее истцу согласно акту приема-передачи от 31 мая 2013 г.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28 февраля 2014 ответчик вернул истцу еще 85 кв.м арендуемой площади.

Договор между сторонами был расторгнут 31 марта 2014, помещения возвращены по акту приема-передачи нежилого помещения от 31 марта 2014.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент расторжения договора задолженность ответчика по арендной плате за помещение составила 659 648 рублей 55 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2014 г., подписанным с обеих сторон без замечаний и разногласий.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 120 197,97 руб. и отнесение судебных расходов в сумме 20 000 руб. на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды, является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 5.2 спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 162 175 руб. 72 коп. за период с мая 2013 по март 2014.

Истец к апелляционной жалобе приложил расчет, согласно которому считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 174 300,96 руб.

Плата за электроэнергию, водоснабжение водоотведение, тепловентиляцию, вывоз ТБО, услуги связи уплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов на оплату, выставляемых Арендодателем (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным. В результате перерасчета пени по арендной плате с учетом п. 4.2 договора, с учетом арифметических вычислений, периода просрочки платежа, дат оплат ответчиком денежных средств за аренду размер по расчету суда пени за период с 06.05.2013 по 31.03.2014 составил 120 197 руб. 97 коп.

При расчете размера пени, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств вручения истцом счетов на оплату (п. 4.2. договора). При этом, представленные в материалы дела счета (л.д.81,82,85,87,89,91,93,95,97,99,191,193,194,106) в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств вручения счетов ответчику, поскольку указанные документы не содержат отметки о вручении их уполномоченному представителю ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы о взыскании пени в сумме 174 300,96 руб. являются необоснованными.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом отнесено на истца. Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать заявленные требования соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что принятие такого решения судом связано с судейским усмотрением после изучения процессуального поведения участника процесса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.08.2015 был объявлен перерыв до 13.08.2015 для уточнения истцом периода просрочки платежа, представления счетов и доказательства вручения ответчику счетов, уточнения размера пени. Истец указанные документы не представил.

По результатам заседания 07-13 августа 2015 года, определением от 14.08.2015 суд отложил рассмотрение дела по существу, предложил истцу уточнить период просрочки платежа, представить счета и доказательства вручения ответчику счетов, уточнить размер пени.

Аналогичная ситуация произошла в судебном заседании 04-08 сентября 2015 года и в судебном заседании 16-22 октября 2015 года.

При этом, судом принято во внимание, что истец, фактически признавая, что расчет пени произведен арифметически неверно, что привело к увеличению суммы исковых требований в данной части в несколько раз, от перерасчета отказался, настаивая на первоначальных исковых требованиях.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению расчета пени привело к неоднократному отложению дела, что, в свою очередь, привело к затягиванию судебного процесса. Поскольку бремя доказывания подлежащего взысканию размера неустойки лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем предоставления правильного расчета свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив доказательства понесенных ЗАО "Самара-Диалог" расходов, принимая во внимание процессуальное поведение истца, а именно не предоставление истцом запрошенных судом дополнительных документов (расчет представлен только в апелляционную инстанцию), суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, возложил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на истца.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-10366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Диалог", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев