Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-133/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-6373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от АО "Белгороднефтепродукт": Косенко Элеоноры Юрьевны, представителя по доверенности N БНП-02/2016 от 11.01.2016;

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": Тункачи Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н от 02.06.2014;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 года по делу N А08-6373/2013 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по заявлению АО "Белгороднефтепродукт" (ИНН 3123001345, ОГРН 1023101647084) об отсрочке исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к ЗАО "Белгород-Терминал" (ИНН 3123051547, ОГРН 1023101641221) (новое наименование - АО "Белгороднефтепродукт"), третье лицо: администрация г. Белгорода о понуждении к пролонгации договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгороднефтепродукт" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении отсрочки исполнения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.02.2014 г. в части срока пролонгации договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 г., пролонгировать до 25.04.2016 г. в части срока строительства и ввода в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 76, 76 а, 78, 80 до 01.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта отменить.

Представитель АО "Белгородская теплосетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Белгороднефтепродукт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Белгородская теплосетевая компания" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта - без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (новое наименование - АО "Белгородская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгород-Терминал" (новое наименование - АО "Белгороднефтепродукт") об обязании пролонгировать договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 г. и признать незаконным отказ ЗАО "Белгород - Терминал" от продления договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода.

Определением суда от 24 февраля 2014 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

1.1 Стороны договорились пролонгировать договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 г. до 25.04.2015 г. ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 76, 76 а, 78, 80 в срок не позднее 01.10.2015.

1.2. ЗАО "Белгород-Терминал" возмещает ОАО "Белгородская теплосетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, уплаченной ОАО "Белгородская теплосетевая компания" при обращении в арбитражный суд по настоящему делу, а именно 2 000 рублей, в течение 30-ти календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. В подтверждение оплаты ЗАО "Белгород-Терминал" направляет ОАО "Белгородская теплосетевая компания" копию платежного поручения с отметкой банка на адрес электронной почты: posta_btsk@belgorodtsk.ru.

Производство по делу N А08-6373/2013 прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения в согласованные сторонами сроки АО "Белгородская теплосетевая компания" не исполнены, АО "Белгороднефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

02.09.2015 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005206466.

06.10.2015 г. АО "Белгороднефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о предоставлении АО "Белгородская теплосетевая компания" отсрочки исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.02.2014 г., на срок до 25.04.2016 г. в части пролонгации договора энергоснабжения и до 01.07.2016 в части срока строительства и ввода в эксплуатацию локальной котельной, АО "Белгороднефтепродукт" ссылается на то обстоятельство, что АО "Белгородская теплосетевая компания" не имеет возможности произвести строительство локальной котельной в срок, согласованный в мировом соглашении.

По мнению представителя АО "Белгородская теплосетевая компания", исполнить условия мирового соглашения в определенные АО "Белгороднефтепродукт" сроки общество не сможет, в связи с длительностью процесса разработки и согласования проектной документации и строительства котельной, учитывая неблагоприятную ситуацию в экономике, отрицательно сказавшуюся на финансовых возможностях общества.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 г., в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему отсрочки исполнения без причинения ущерба для взыскателя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда области являются обоснованными, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие АО "Белгородская теплосетевая компания" всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключая мировое соглашение, АО "Белгородская теплосетевая компания" добровольно приняло на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной - не позднее 01.10.2015 г.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая характерна для участников гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах, АО "Белгородская теплосетевая компания", изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязано было предпринимать действия по его исполнению.

Мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Заявив об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, заявитель предлагает иные сроки строительства, т.е. фактически просит суд изменить сроки исполнения обязательства, которые были установлены сторонами в мировом соглашении.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель АО "Белгороднефтепродукт" не подтвердил со своей стороны намерение на предоставление АО "Белгородская теплосетевая компания" отсрочки.

Таким образом, неблагоприятная ситуация в экономике, отрицательно сказавшаяся на финансовых возможностях общества, сама по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Также, АО "Белгородская теплосетевая компания" не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед АО "Белгороднефтепродукт", и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Более того, судом установлено, что фактически судебный акт не исполняется с 24.02.2014 г. по настоящий момент.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.

Судебный акт, об изменении порядка исполнения которого просит заявитель, является определением об утверждении мирового соглашения. Суть этого судебного акта сводится к утверждению судом условий, на которых стороны договорились прекратить возникший между ними спор. В данном случае это условие о строительстве и вводе в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов в течение определенного времени. АО "Белгородская теплосетевая компания" под видом изменения порядка исполнения судебного акта просит утвердить ему другой срок, что является, по сути, односторонним изменением условий ранее достигнутого сторонами и утвержденного судом соглашения, что является нарушением принципа свободы договора (часть 4 статьи 421 ГК РФ) и принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Изменение срока строительства и ввода в эксплуатацию локальной котельной, установленного утвержденным судом мировым соглашением, означает, что судебный акт, утвердивший мировое соглашение, исполнению не подлежит.

Процессуальный закон допускает такую возможность только в случае утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 7 статьи 141 АПК РФ). Пленум ВАС РФ указал на возможность применения указанной правовой нормы в случае утверждения судом нового мирового соглашения (пункт 23 постановления от 18 июля 2014 N 50). В указанном постановлении Пленум ВАС РФ высказал также позицию о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, об изменении порядка исполнения (изменение срока строительства и ввода в эксплуатацию локальной котельной) которого просит заявитель жалобы, является судебным актом, утверждающим мировое соглашение уже содержащее условие об отсрочке, в связи с чем, рассматриваемое заявление является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошли изменения в порядке и условиях получения разрешительной документации при строительстве и вводе в эксплуатацию локальной котельной (Постановление Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013), отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату подписания мирового соглашения данный нормативный акт был официально опубликован (09.01.2014 - в электронном виде на сайте www.pravo.gov.ru., 13.01.2014 - в бумажном виде "Собрание законодательства РФ" N 2) Заявитель располагал процессуальной возможностью для ознакомления с ним. Оснований для отмены оспариваемого определения в связи с наличием Постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны компетентных органов, от наличия действий которых зависит исполнение заявителем апелляционной жалобы условий мирового соглашения, отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта. При том, судебная коллегия разъясняет, что лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе о взыскании убытков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 года по делу N А08-6373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая