Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-727/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А48-2822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ": Харитонова Ю.В. - представитель по доверенности N 15 от 01.01.2016 (до перерыва);

от казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 по делу N А48-2822/2015 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360) к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959), Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - истец, ООО "МК ВИТА-ПУЛ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик-1, КУ ОО "Орёлгосзаказчик") о взыскании задолженности в сумме 2 601 252,95 руб. и неустойки в сумме 98 002 руб.

Определением от 15.06.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик-2).

Определением от 29.07.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик-3).

В судебном заседании 22.12.2015 на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счёт казны Орловской области задолженность за поставленное оборудование в размере 1 560 690 руб. и неустойку в размере 98 002 руб., а также сумму госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 по делу N А48-2822/2015 с казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", а в случае недостаточности денежных средств с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счёт средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" взыскано 1 560 690 руб. основного долга; 98 002 руб. неустойки; 36 496,27 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КУ ООО "Орелгосзаказчик".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика, поскольку из заключенного между сторонами контракта возникли не обязательства учреждения, а обязательства публично-правового образования субъекта РФ - Орловской области, полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Орловская область в лице Департамента финансов, а не КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 и взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счёт средств казны Орловской области в пользу истца 1 560 690 руб. основного долга, 98 002 руб. неустойки и 36 496,27 руб. расходов по госпошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. От КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 марта объявлялся перерыв до 08 час 55 мин 04 марта 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с чем, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (поставщик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) заключен контракт N 150-об на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стерилизаторы на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" г. Орел в количестве 9 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными спецификацией (приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Также, 19.12.2014 между ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (поставщик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) заключен контракт N 151-об на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику машины дезинфекционно-моечные на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" г. Орел в количестве 3 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными спецификацией (приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контрактов составляет 1 127 827 руб. без НДС. и 1 610 334 руб. без НДС, соответственно.

Пунктом 2.2.5 контрактов расчёт (оплата) 95% за фактически переданный товар, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии комплектности), подписания сторонами товарной накладной, на основании счёта-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счёт заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости товара производится заказчиком после проведения монтажа, настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, обучения (инструктажа) медперсонала эксплуатации оборудования, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и при поступлении целевых бюджетных средств на счёт заказчика.

В случае, если в срок до 25.12.2015 заказчик не направил поставщику уведомление о необходимости выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 контрактов, оплата оставшихся 5% стоимости товара производится заказчиком в срок до 31.12.2015.

Поставщик выполнил свои обязательства по контрактам: по товарной накладной N 12234 от 23.12.2014 отгрузил товар на сумму 1 610 334 руб., по товарной накладной N 12235 от 23.12.2014 - на сумму 1 127 827 руб.

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью Учреждения в указанных товарных накладных.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком-1 исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом при определении ответчика указал, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контрактов, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные государственными контрактами N 150-об, N 151-об от 19.12.2014. В случае отсутствия денежных средств у КУ ОО "Орелгосзаказчик" задолженность по контрактам взысканию подлежит субсидиарно с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счёт средств казны Орловской области, поскольку в соответствии с постановлением правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 г." (приложения) главным распорядителем целевых бюджетных средств по указанному в контрактах объекту определён Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Оценив условия вышеуказанных контрактов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании норм статьи 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" частично оплатило поставленные товары после обращения истца с настоящим иском в суд: по контракту N 150-об от 19.12.2014 в сумме 428 635,65 руб. платёжным поручением N 669588 от 27.11.2015; по контракту N 151-об от 19.12.2014 в сумме 611 927,30 руб. платёжным поручением N 669035 от 27.11.2015.

Поскольку ответчик-1 взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объёме, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности по существу не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 560 690 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму основного долга (1 071 435,65 руб. и 1 529 817,30 руб.) за просрочку платежа в период с 16.01.2015 по 02.06.2015 истец начислил пени по двум контрактам в общей сумме 98 002 руб.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8 контрактов при наличии обязанности заказчика оплачивать товар, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчёт пени, и сделан вывод о том, что расчёт является верным, соответствующим условиям контрактов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-1 заявлено об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на непоступление целевых денежных средств для оплаты поставленного товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции об определении размера исковых требований.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании суммы основного долга и неустойки с КУ ОО "Орелгосзаказчик", а в случае недостаточности денежных средств, с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счёт средств казны Орловской области, суд первой инстанции не учёл принятые в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2015 истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счёт казны Орловской области в пользу ООО "МК ВИТА-ПУЛ" задолженность за поставленное оборудование в размере 1 560 690 руб., неустойку в размере 98 002 руб., а также сумму оплаченной госпошлины.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чём отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2015.

Судебная коллегия полагает, что, уточняя исковые требования, истец правомерно определил надлежащего ответчика, требования к которому подлежали удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казённое учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что закупка товаров осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год".

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Из Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" следует, что казённое учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" создано в соответствии с постановлением Коллегии администрации Орловской области от 07.02.2003 N 22 "О создании службы единого государственного заказчика".

На основании пункта 2 статьи 28 Устава казённое учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств и утверждённой бюджетной сметой.

Положениями статей 69, 69.1, 72 БК РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казёнными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно статье 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 названного Постановления, следует, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии частью 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также условий контрактов от 19.12.2014, КУ ОО "Орелгосзаказчик" действовало в интересах публичного образования субъекта Российской Федерации - Орловская область, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате поставленного истцом товара за счёт казны публично-правового образования в лице Департамента финансов Орловской области.

Из положения о Департаменте финансов Орловской области, утверждённого постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423, следует, что Департамент финансов является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Принимая во внимание, что стороной сделки является не казённое учреждение как самостоятельный субъект, а публично-правовое образование субъект РФ - Орловская область, и бюджетные обязательства по оплате поставленного товара в момент его получения возникли непосредственно у Орловской области, а организацию исполнения областного бюджета осуществляет Департамент финансов Орловской области, надлежащий ответчик определён истцом правомерно.

Исходя из вышеизложенного и с учётом уточнённых требований истца, надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - Орловской области является Департамент финансов Орловской области, а взыскание должно производиться за счёт средств казны публично-правового образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку непринятие во внимание рассмотренного судом ходатайства истца об изменении требований в части взыскании суммы долга и неустойки с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счёт средств казны привело к неверному определению ответчиков, решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения надлежащего ответчика и удовлетворению заявленных требований к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счёт средств казны. В части удовлетворения требований к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска о взыскании 2 699 255,14 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 496,27 руб. Учитывая, что частичная оплата долга имела место после подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 по делу N А48-2822/2015 изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360) 1 658 692 руб., в том числе: 1 560 690 руб. задолженности за поставленное оборудование и 98 002 руб. неустойки, а также 36 496 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) и субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева