Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-15388/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-12508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

представитель Волянский А.В. паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2015;

от ответчика: представитель Безсмертный И.Н. паспорт, доверенность N б/н от 12.10.2015;

от третьего лица: представитель Безсмертный И.Н. паспорт, доверенность N б/н от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 по делу N А53-12508/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

(ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Лебединский торговый дом"

(ИНН 6162024782, ОГРН 1026103054724)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6167067525, ОГРН 1036167006996)

о взыскании 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" к закрытому акционерному обществу "Лебединский торговый дом" (ИНН 6162024782, ОГРН 1026103054724) о взыскании 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1301 и мотивированы незаконным использованием ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком данных продуктов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "1С" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лебединский торговый дом" (ИНН 6167067525, ОГРН 1036167006996).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что 16.12.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК по г. Ростову-на-Дону по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 В были изъяты 1 сервер и 3 системных блока персональных компьютеров у сотрудников ООО " Лебединский торговый дом ".

Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО " Лебединский торговый дом ".

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Лебединский торговый дом".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в ходе осмотра помещения (номер не указан) по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Днепропетровская, 50 у общества Торговый Дом "Лебединский", проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК Управление МВД РО по г. Ростову-на-Дону, были изъяты: сервер, 3 системных блока.

В соответствии с экспертным заключением N 14/12-004 от 23.12.2014, составленным экспертом ООО "ДММ" Сидельниковым М.В., на представленных для экспертного исследования носителях информации воспроизведено программное обеспечение перечисленное в таблице 1. Все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена. Установленное программное обеспечение имеет признаки контрафактности. Для разрешения вопроса об использовании данной ПЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности организаций ЗАО "Торговый Дом "Лебединский" произведен поиск файлов по ключевому словосочетанию "Лебединский" и в результате поиска были обнаружены документы с упоминанием организации ЗАО "Торговый Дом Лебединский", что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программные продукты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Однако, представленные в материалы дела доказательства - протокол осмотра места происшествия от 16.12.2014 не подтверждает ни проведение оперативных действий по месту нахождения ответчика, ни проведение выемки в офисе ответчика, а заключение эксперта N 14/12-004 от 23.12.2014 нельзя принять во внимание ввиду недоказанности факта изъятия исследуемых объектов у ответчика по делу.

Так, согласно выписке из единого реестра юридических лиц, ответчик имеет организационно правовую форму "закрытого акционерного общества", его полное наименование "Лебединский торговый дом"; зарегистрирован по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Днепропетровская, 50В.

Осмотр места происшествия, оформленный протоколом от 16 декабря 2014 производился по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Днепропетровская, 50.

Как указано на странице первой протокола осмотра места происшествия от 16.12.2014 сотрудники полиции прибыли по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Днепропетровская, 50 ЗАО ТД "Лебединский". При этом "ЗАО" записано с исправлениями. На второй странице протокола указано, что объектом осмотра являются нежилые помещения ООО "ТД Лебединский", расположенное по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Днепропетровская, 50. Между тем, фирменное наименование ответчика ЗАО "Лебединский торговый дом", а не "Торговый дом Лебединский"; организационно правовая форма - "закрытое акционерное общество", в протоколе же указано и "ЗАО", и "ООО". Между тем, по адресу: ул. Днепропетровская, 50В находятся две коммерческие организации - ЗАО "Лебединский торговый дом" - ИНН 231000274777 и ООО " Лебединский торговый дом" - ИНН 6167067525.

В протоколе от 16.12.2014 указано, что осмотр проведен с участием сотрудника ЗАО "Торговый дом Лебединский" начальник отдела ОСУ Бережным Павлом Сергеевичем. Однако, ответчик заявил, что в ЗАО "Лебединский торговый дом" по состоянию на 16.12.2014 ни такого сотрудника, ни такой должности в штатном расписании предприятия не было, о чем представил штатное расписание. Кроме того, в протоколе указано, что системный блок изъят с рабочего места бухгалтера Чеботаревой Светланы Николаевны и рабочего места начальника отдела розничных продаж Власова Николая Игоревича. Наличие таких сотрудников в штате ЗАО "Лебединский торговый дом" ответчик не подтвердил. Ответчик представил реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год, в отношении которых ответчиком представлены сведения в налоговый орган- по форме 2-НДФЛ, в том числе и по Краснодарскому филиалу, в которых названные фамилии отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены документы из налоговой инспекции и из пенсионного фонда, штатные расписания, подтверждающие наличие таких работников в ЗАО "Торговый дом "Лебединский".

Ввиду недоказанности факта изъятия системных блоков из помещений ответчика, пользование ими именно ответчиком, отсутствует необходимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, о чем заявил истец, так как происхождение и принадлежность объекта исследования не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Вывод эксперта об использовании изъятых ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации сделан им путем поиска файлов по ключевому словосочетанию "Лебединский", в результате которого были обнаружены документы с упоминанием организации ЗАО "Торговый Дом Лебединский", что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации. Между тем, слово "Лебединский" содержится как в наименовании предприятия истца, так и в названии другого юридического лица - ООО "Лебединский торговый дом", который также упоминается в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы о назначении на должности и пояснения работников, присутствующих при изъятии компьютеров, указанные работники являлись работниками ООО "Торговый дом Лебединский". Так, в материалы дела представлен трудовой договор с начальником отдела АСУ Бережным П.С. (т.2 л.д.112-117), объяснение Лебединского Юрия Алексеевича от 31.07.2015 о том, что изъятие произведено в ООО "Торговый дом "Лебединский" у сотрудников общества с ограниченной ответственностью (т.2 л.д.230). Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу директор третьего лица - ООО "Торговый дом "Лебединский" подтвердил, что проверка производилась в ООО "Торговый дом "Лебединский". При неверном наименовании предприятия- ЗАО "Торговый дом Лебединский", в заключении эксперта верно указаны его ИНН и юридический адрес- ул. Днепропетровская, 50В, которые в документах следователя, переданных ему отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Лебединский торговый дом" (ИНН 6167067525, ОГРН 1036167006996).

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было установлено, что именно у сотрудников ООО " Лебединский торговый дом " 16.12.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК по г. Ростову-на-Дону по адресу: Г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 В были изъяты 1 сервер и 3 системных блока персональных компьютеров.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права отсутствуют.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Лебединский торговый дом" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена ответчика возможна только при наличии согласия истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Лебединский торговый дом", отсутствуют. Истец не лишен права обратиться с иском к ООО "Лебединский торговый дом" для защиты своих прав. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "Лебединский торговый дом" истцом не заявлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такого ходатайства при отсутствии заявления в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО "Торговый дом "Лебединский".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 по делу N А53-12508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева