Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-948/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А45-19951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 07 сентября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (рег. N 07АП-948/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-19951/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423), г. Ленск, Республика Саха (Якутия),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком" (ОГРН 1105404001944), р.п.Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

при участии третьего лица: Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), Республика Саха (Якутия), г. Мирный,

о взыскании 359 538 руб. 45 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 359 538,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

Решением от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубль.

Апеллянт считает, что оплату за поставленную истцом тепловую энергию в объеме: 64,139 Гкал за период с 17 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, по которой истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 359 538,45 рублей, должен оплатить ответчик. Допустимыми доказательствами о факте потребления услуг ответчиком, в данном случае является фактическое потребление абонентом услуг, акты приемки-передачи услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом о подключении объекта теплоснабжения от 22 октября 2014 года было зафиксировано самовольное подключение объекта: ВНС N 2 к централизованной системе теплоснабжения с 17 октября 2014 года.

Полагая, что потребителем тепловой энергии является ответчик в связи с подписанием указанного акта его работником, а также поступившей от ответчика заявки на заключение договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения; при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не являлся фактическим потребителем тепловой энергии, энергопринимающие устройства не находились у него во владении, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела договором строительного подряда N 12-КС/12 от 21 ноября 2012 года, он являлся подрядчиком по отношению к отапливаемому объекту, каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт подписания акта о подключении объекта к теплоснабжению работником ответчика, а также направление заявки на заключение договора такими доказательствами не являются. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 10 191 рублей в пользу истца у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-19951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев