Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1822/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-20297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Федорищенко Ж.П. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика - представитель Крысак В.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-20297/2015

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в размере 891866 руб. 20 коп.

Определением от 14.08.2015 наименование истца изменено на ПАО "Ростелеком".

Решением от 02.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 891866 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. Спорные контракты правовую экспертизу ответчика не прошли. Оказание услуг с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отсутствие заключенного между сторонами контракта, не противоречит положениям указанного Федерального закона. Оплата услуг не произведена. Сумма подлежащей взысканию задолженности по договору N РФ07У05/000113-Д от 07.02.2014 определена в размере 599590 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом задолженности за январь 2014 года в соответствии с условиями извещения N 0118100009814000024 о проведении закупки от 07.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные государственный контракты не согласованы правовым отделом УВД г. Сочи, в связи с чем, не могли быть представлены на подписание руководителю УВД г. Сочи. Спорные государственные контракты не были представлены в финансовое подразделение УВД г. Сочи для регистрации и подачи сведений на официальный сайт по заключенным государственным контрактам, сведения о государственных контрактах не направлены в Федеральное казначейств, бюджетные ассигнования на финансирование работ по контрактам в смете УВД г. Сочи не предусмотрены. Истцом не представлены акты размещения оборудования, предусмотренные государственными контрактами, счета и счета-фактуры ответчику не направлялись, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", исполнитель) и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) подписан договор предоставления места в кабельной канализации N РФ07У05/000113-Д (т. 1 л.д. 12-32) с протоколом согласования разногласий от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 188-195), согласно которому исполнитель обязался предоставить место в кабельной канализации связи и технологическое подключение сети ИМТС к площадкам исполнителя, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику место в кабельной канализации для размещения кабеля связи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Предоставление места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовый) по форме, указанной приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) составляет 93887 рублей (приложение N 4 к контракту). Цена за год 1126644 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора отчетным периодом является месяц, в котором осуществлялось предоставление места в кабельной канализации. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по договору, является месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора датой выставления счета и акта за предоставление места в кабельной канализации (разово) является дата подписания договора. Заказчик производит разовый платеж за предоставление места в кабельной канализации в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, либо изменения объемов использования канализации в соответствии с пунктом 3.11. договора. В последнем случае разовый платеж взимается в отношении вновь предоставляемых участков кабельной канализации.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) по форме, указанной в приложении N 5 к договору, и направляет их по факсу или электронной почтой.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Между ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", исполнитель) и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) 07.02.2014 подписан договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N РФ07У05/000109-Д (т. 1 л.д. 40-57) с протоколом согласования разногласий от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 181-187), согласно которому исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно пункту 2.1 договора возможность размещения оборудования заказчика в производственных помещениях исполнителя должна быть предоставлена исполнителем не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора. Размещение оборудования оформляется актом размещения оборудования по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отчетным периодом является месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом. Расчетным периодом по оплате пользования имуществом является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах по форме, указанной в приложении N 4 к договору, и направляет их по факсу или электронной почтой. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером.

Согласно пункту 4.6 договора плата за месяц составляет 41184 руб. 36 коп. Сумма за год составит 494212 руб. 32 коп. Заказчик обязан вносить плату за пользование имуществом до 25 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности по договору N РФ07У05/000113-Д от 07.02.2014 в сумме 599590 руб. 40 коп. за период с января по июль 2014 года и по договору N РФ07У05/000109-Д от 07.02.2014 в сумме 292275 руб. 80 коп. за период с января по август 2014 года, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные государственный контракты не согласованы правовым отделом УВД г. Сочи, в связи с чем, не могли быть представлены на подписание руководителю УВД г. Сочи.

Согласно представленным в материалы дела заключениям УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорные контракты правовую экспертизу не прошли (т. 1 л.д. 148-160).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком соблюдены требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь правовых последствий для исполнителя.

Кроме того, договор предоставления места в кабельной канализации N РФ07У05/000113-Д от 07.02.2014, договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N РФ07У05/000109-Д от 07.02.2014, а также протоколы согласования разногласий к договорам от 31.03.2014 подписаны со стороны заказчика заместителем начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Григорян С.В.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации подписи заместителя начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не заявляло.

Григорян С.В. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты размещения оборудования, предусмотренные государственными контрактами, счета и счета-фактуры ответчику не направлялись, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.1 договора предоставления места в кабельной канализации N РФ07У05/000113-Д от 07.02.2014 исполнитель обязался предоставить заказчику место в кабельной канализации для размещения кабеля связи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Предоставление места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовый) по форме, указанной приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N РФ07У05/000109-Д от 07.02.2014 возможность размещения оборудования заказчика в производственных помещениях исполнителя должна быть предоставлена исполнителем не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора. Размещение оборудования оформляется актом размещения оборудования по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Из представленных в материалы дела актов размещения следует, что фактическое предоставление места в кабельной канализации и размещение технологического оборудования произведено в предыдущие периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что аналогичные договоры заключаются сторонами ежегодно.

Доказательства изменения схемы размещения оборудования в спорный период, в материалы дела не представлены.

Поскольку стоимость услуг была известна заказчику, отсутствие счетов и счетов-фактур на оплату не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Факт оказания услуг ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Претензии по факту оказания услуг, объему и качеству услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма подлежащей взысканию задолженности по договору N РФ07У05/000113-Д от 07.02.2014 определена судом первой инстанции в размере 599590 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом задолженности за январь 2014 года в соответствии с условиями извещения N 0118100009814000024 о проведении закупки от 07.03.2014.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-20297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.