Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1963/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-17149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-17149/2015

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику - ОАО "Морской акционерный банк"

при участии третьего лица - ООО "Торговый центр "Меркурий"

об обязании исполнить обязательство в натуре

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Морской акционерный банк" об обязании привести в соответствие целевое использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:203, в городе Новороссийске, в районе развилки автодороги Абрау-Дюрсо-Краснодар, для размещения административно-торгового комплекса.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий".

Решением от 18.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок находится в собственности ответчика, ответчик передал земельный участок в аренду ООО "Торговый центр "Меркурий" по договору сроком на 3 года. Использование земельного участка не по целевому назначению подтверждено актом обследования - арендатором осуществляется несанкционированная торговля без соответствующего разрешения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Новороссийска не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Морской акционерный банк" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый центр "Меркурий" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Морской акционерный банк" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111002:203, расположенный в городе Новороссийске, в районе развилки автодороги с. Абрау-Дюрсо-Краснодар, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-21/085/2014-336 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ N 617913 от 31.07.2014 - т. 1 л.д. 57).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографии.

Между ОАО "Морской акционерный банк" (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Меркурий" 20.10.2014 заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 50-53), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0111002:203, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район развилки автодороги с. Абрау-Дюрсо-Краснодар, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Целевое назначение земельного участка - для размещения административно-торгового комплекса.

Полагая, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, администрация муниципального образования города Новороссийска в рамках муниципального земельного контроля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации муниципального образования требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, а также обязывать использование земельных участков определенным образом.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-17149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.