Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-685/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А58-6396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э В.. Ткаченко, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по делу N А58-6396/2015 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) от 13.11.2015 N 02-04-9235 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс СтройСервис" (ИНН 1435185045, ОГРН 1071435004134) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 16.01.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество, являющееся подрядчиком по строительство данного объекта не должно осуществлять строительных работ на объекте до выселения проживающих в сносимом доме людей. И данная часть предписания Управления является законной и обоснованной.

Вместе с тем, из содержания акта проверки от 27.10.2015 следует, что по состоянию на 22.10.2015 обществом строительные работы были приостановлены и не производились, следовательно на момент проверки предписание Управления в части не производить строительно-монтажные работы до сноса жилого дома и выселения из него проживающих людей Обществом исполнено и оснований для привлечения его к административной ответственности в порядке предусмотренном п.6 статьи 19.5 у суда не имеется.

Доказательств того, что Общество производило строительно-монтажные работы в период с 12.10.2015 по 14.10.2015 ни в акте проверки от 27.10.2015, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив представленные в дела доказательства суд не может с достоверностью установить, что общество не исполнило в установленный срок законного Предписания Управления в части приостановления строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие, состав административного правонарушения, вмененного Обществу, его вины в совершении административного правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294071815.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, поскольку в акте проверки перечислены выполненные работы обществом после вынесенного запрета на проведение работ. Указанное отражено и в протоколе об административном нарушении.

Общество как подрядчик строительства объекта капитального строительства обязано осуществлять в соответствии с требований проектной документации шифр 1979/13-ПОС и СНиПА 12-03-2001.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294071822.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, является подрядчиком строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по проспекту Ленина в 55 квартале г. Якутска - 16-16 этажей, 88 квартиры, площадь застройки -892,80 м2", по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Автодорожный округ, квартал 55, пр. Ленина".

В период с 27.08.2015 по 02.09.2015 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании приказа от 20.08.2015 N 01-09- С1010-15 проведена выездная, плановая проверка в отношении Общества на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по проспекту Ленина в 55 квартале г.Якутска - 16-16 этажей, 88 квартиры, площадь застройки - 892,80 м2", по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Автодорожный округ, квартал 55, пр. Ленина".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.09.2015 N 04-08-791-15, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание от 02.09.2015 N 04-08-791-15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 12.10.2015 выполнить, в том числе:

- обеспечить выселение жильцов из жилого дома и снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства согласно требованиям проектной документации л.3 ш. 1979/3-ПОД.ПЗ;

- не допускать строительно-монтажные работы до устранения выявленного правонарушения.

Предписание получено представителем общества 02.09.2015

12.10.2015 руководителем административного органа издан приказ N 01-09-С-1476-15 о проведении внеплановой выездной проверки с целью фактического устранения при строительстве объекта капитального строительства выявленных ранее нарушений, предписанных к устранению предписанием от 02.09.2015 N 04-08-791-15.

15.10.2015, уведомлением N 04-10-1671-15 общество уведомлено о дате проведения проверки 22.06.2015 по факту исполнения предписания от 02.09.2015 N 04-08-791-15 (т.1, л.д. 70)

В период с 22 по 27.10.2015 главным специалистом отдела по надзору за строительством УГСЖН РС(Я) проведена проверка общества на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по проспекту Ленина в 55 квартале г.Якутска - 16-16 этажей, 88 квартиры, площадь застройки -892,80 м2", по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Автодорожный округ, квартал 55, пр. Ленина, в присутствии представителей общества.

По результатам проверки составлены:

акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.10.2015 N 04-08-1177-15, в соответствии которым установлено невыполнение в полном объеме предписания 02.09.2015 N 04-08-791-15 (пункта 1);

протокол об административном правонарушении в строительства от 05.11.2015 N 04- 13-440-15, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно невыполнение пункта 1 предписания от 02.09.2015 N 04-08-791-15.

Таким образом, обществу вменяется неисполнение п. 1 предписания которым было предписано не выполнять строительно-монтажные работы до устранения нарушения состоящего в необходимости в срок до 12.10.2015 года "обеспечить выселение жильцов из жилого дома и снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства согласно требованиям проектной документации л.3 ш. 1979/3-ПОД.ПЗ".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из акта проверки от 27.10.2015 (т. 1, л. 58) следует, что работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте приостановлены с 14.10.2015 до 26.04.2016 (письмо вход. N 12290 от 15.10.2015) (т. 1, л. 108).

В указанный период обществом забетонированы опалубки колонн в/о АГ/1-2 (блок 5) на отметке +21.520, л/к и ш/л в/о ВД/2-5 на отметке +21.520, колонн в/о АГ/3-5 (блок 4) на отм. +24.520.

Внутренняя отделка - выполнены работы по оштукатуриванию стен 1-2 этажа.

Кладка стен 1 подъезд 1-6 этаж полностью, 2 подъезд 1-2 этаж частично.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Учитывая указанное, а также сравнивая сведения об объекте строительства, содержащиеся в акте проверки от 02.09.2015, суд апелляционной инстанции усматривает, что в противовес выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что общество, получив 02.09.2015 предписание, фактичекские его не исполняло в части запрета осуществления строительно-монтажных работ до устранения нарушения по обеспечению выселения из жилого дома и снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства согласно требованиям проектной документации л.3 ш. 1979/3-ПОД.ПЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что общество с момента получения предписания от 02.09.2015, к его исполнению не преступило, строительно-монтажные работы осуществляло, что указывает на наличие в его действиях события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в неисполнении в установленный срок законного предписания, органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

При этом законность указанного предписания обусловлена тем, что оно на законных основаниях указывает на нарушения обществом требований проектной документации л.3 ш 1979/13-ПОД.ПЗ, л.35 ш 1979/13-ПОС, л.1 ш 1979/13-ПОД, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, запрещающей ведение строительных работ, при наличии нахождении на строительной площадке лиц не имеющих соответствующего допуска, в данном случае жильцов дома подлежащего сносу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и составления протокола Службой не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2016 года по делу N А58-6396/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс СтройСервис" (ИНН 1435185045, ОГРН 1071435004134) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф подлежит зачислению в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), ИНН 1435067108 КПП 143501001, расчётный счёт 40201810800000100002, БИК 049805001, ГРКЦ НБ РЕСП.САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ г. Якутск, ОКТМО 98 701 000 КБК 30311690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко