Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-11802/15

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-13389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-13389/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007798, ОГРН 1027601054480),

о взыскании 767 239 рублей 78 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - ПАО "МОСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору N 40424826/ТП-11/РоПО об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2011 в сумме 767 239 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 198 рублей 17 копеек неустойки.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13389/2013 от 09.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты второго платежа наступил 09.01.2013. Указывая, что судом неверно определена дата внесения второго платежа, заявитель утверждает, что незаконно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Заявитель настаивает, что с учетом злостного уклонения от погашения задолженности и значительного периода просрочки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор N 40424826/ТП-11/РоПО об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), здание очистных сооружений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 64,3 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: здания очистных сооружений, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Купанское.

Согласно пункту 10 договора, оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.02.2011 N 8 в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет: 644 929 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 98 379 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 23 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 80613913-Ро/12-АТП от 31.12.2012 (л.д. 18), акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 80613913-Ро/12-АРБ от 31.12.2012 (л.д. 21-22), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 80613913-Ро/12-АРЭ от 31.12.2012 (л.д. 23-24), подписанные сторонами.

Оплата произведена в сумме 96 739 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 988 от 17.10.2011 (л.д. 31).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвёл оплату основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением N 570 от 12.09.2014 на сумму 548 189 рублей (л.д. 133).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения.

Заключенный сторонами договор от 12.01.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, соответственно, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал названный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2012 N 2551/12.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 23 договора).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В отношении размера взысканной неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 11 спорного договора, второй платеж в размере 30% процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения.

Договор заключен 22.09.2011, фактическое присоединение состоялось 31.12.2012, таким образом, датой окончания срока для внесения второго платежа в размере 193 478 рублей 70 копеек является 28.11.2011. В силу изложенного, неустойка за просрочку внесения второго платежа должна начисляться с 29.11.2011, и ее размер по состоянию на 15.01.2013 (дата окончания срока для внесения третьего и четвертого платежей) составит 307 640 рублей 81 копейка.

Размер неустойки, начисленной за просрочку внесения третьего и четвертого платежей в соответствии с пунктом 11 договора, составляет по расчету апелляционного суда, 400 752 рубля 43 копейки.

Общий размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей за технологическое присоединение за период с 29.11.2011 по 08.07.2014, составляет 708 393 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда, с учетом изложенного выше относительно определения периода для начисления неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составит 281 108 рублей 42 копейки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ПАО "МРСК Центра" во взыскании 99 910 рублей 25 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-13389/2013 отменить в части отказа во взыскании с администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007798, ОГРН 1027601054480) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 99 910 рублей 25 копеек неустойки.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007798, ОГРН 1027601054480) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 281 108 рублей 42 копейки неустойки, 18 344 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-13389/2013 без изменения.

Взыскать с администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007798, ОГРН 1027601054480) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 1099 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова