Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-1264/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - передоверие - доверенность - возврат госпошлины - ведущий юрисконсульт)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-1264/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-62988/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-62988/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, представив соответствующие документы в срок до 08.03.2016, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность N 15-839 от 14.09.2015 на имя Корневой А.А.

Во исполнение определения суда от 27.01.2016 податель жалобы 24.02.2016 представил в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии жалобы истцу, а также копию доверенности от 15.12.2015 N 15-1031, выданную на имя Корневой А.А. директором по правовому обеспечению Баудисом А.А.

Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, апелляционная жалоба от имени ОАО "Мостострой N 6" подписана ведущим юрисконсультом Корневой А.А., на основании доверенности N15-839 от 14.09.2015.

Из приложенной к жалобе копии доверенности N 15-839 от 14.09.2015 следует, что выдана она на имя Корневой А.А. директором по правовому обеспечению Баудисом А.А., действующим на основании доверенности от N 15-688 от 01.06.2015.

Вместе с тем доверенность от N 15-688 от 01.06.2015, подтверждающая полномочия Баудиса А.А. подателем жалобы не была представлена. На необходимость устранения указанного обстоятельства апелляционный суд указал в определении от 27.01.2016.

Во исполнение определения суда Общество представило копию иной доверенности на имя Корневой А.А. от 15.12.2015 N 15-1031. Из содержания указанной доверенности также следует, что она выдана директором по правовому обеспечению Баудисом А.А., действующим на основании доверенности N15-957 от 07.12.2015.

При этом ни доверенность от N 15-688 от 01.06.2015, ни доверенность N 15-957 от 07.12.2015 подтверждающие полномочия Баудиса А.А. подателем жалобы в материалы дела не представлены, а доверенности, выданные Баудисом А.А. на имя Корневой А.А. не удостоверены нотариально,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия Корневой А.А. на подписание от имени Общества апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены ее подателем на дату вынесения настоящего определения в полном объеме, с учетом положений части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2016) возвратить заявителю.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины с приложением на 1 листе.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова