Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-29347/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А42-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29347/2015) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-2394/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Североморск (далее - Комитет, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2011 года по муниципальным помещениям в размере 28 317 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отношения между сторонами следовало рассматривать как договорные, а направленное в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" письмо от 26.11.2014 N 3988 как изменение уже сложившихся договорных отношений, что является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (коммунальной услуги отопление) в 2011 году возникли у Комитета после 26.11.2014.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик, указывая на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в доме N 4 по ул. Школьной в п. Североморск-3, являются собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск, и Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

ОАО "Мурманэнергосбыт" является теплоснабжающей организацией в поселке Североморск-3 и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в принадлежащие ответчику помещения.

Осуществив в период октябрь-декабрь 2011 года поставку в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 28 317 руб. 87 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства положили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (31.03.2015) срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика долг по поставленной тепловой энергии в октябре-декабре 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности, приложенный к иску, на сумму 28 317 руб. 87 коп. (л.д. 13), произведен за период: октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года.

Срок оплаты поставленной тепловой энергии, согласно представленным в материалы дела типовым договорам теплоснабжения и требованиям нормативно-правовых актов об энергоснабжении, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты тепловой энергии за октябрь 2011 года - не позднее 20.11.2011, за ноябрь 2011 года - не позднее 20.12.2011, за декабрь 2011 года - не позднее 20.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что при расчете долга истец исходил из задолженности в сумме 28 317 руб. 87 коп., возникшей с октября 2011 года по декабрь 2011 года, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отклонил довод истца о то, что течение срока исковой давности было прервано 15.10.2014.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные истцом запросы в Комитет, датированные серединой 2013 года, и направленный в адрес истца ответчиком перечень муниципальных нежилых помещений (письмо от 15.10.2014 исх. N 3373), не может являться доказательством, свидетельствующим о ясном и недвусмысленном признании ответчиком долга в размере 28 317 руб. 87 коп. за поставленную тепловую энергию в помещения в дом N 4 по ул. Школьной в п. Североморск-3.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом необходимых сведений по помещениям, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в 2011 году, ранее 2014 года. Запрос в адрес ответчика был направлен только в середине 2013 года, счета выставлены в конце декабря 2014 года.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ОАО "Мурманэнергосбыт" пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период октябрь-декабрь 2011 года. Ссылка истца на письмо ответчика от 15.10.2014 N 3373 не может свидетельствовать о признании Комитетом за собой долга в указанный период и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-2394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало