Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-857/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-61270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 01.01.2016

от ответчиков: 1. Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2016,

2. Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Министерства Обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-857/2016, 13АП-858/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-61270/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы,

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 1/30 части неустойки в размере 45966 руб. 88 коп.., начисленной за период с 02.03.2015 по 04.06.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 00092-1/31043, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 1379006 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2015 по 04.06.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 00092-1/31043 (далее - договор), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2. Уточнения исковых требований приняты судом к производству.

Решением от 02.12.2015 с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 50000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 2 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика-1 2 934 056 руб. 31 коп. долга за период с мая 2013 года по январь 2014 года и 3 039 495 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 взыскать задолженность и неустойку с ответчика-2. Арбитражным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Решением от 13.10.2014 по делу NА56-43912/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены в части задолженности в полном объеме, в части неустойки взыскано 1500000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 00092-1/31043 и состав лиц, участвующих в деле, установлены и подтверждены решением от 13.10.2014 по делу NА56-43912/2014.

Задолженность оплачена 04.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 695.

Истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику-1 неустойку за период с 02.03.2015 по 04.06.2015 в размере 0,5% от суммы долга, что, по расчету истца, составляет 1379006 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того податель жалобы полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения оформлялись на ОАО "РЭУ", а в адрес ответчика не выставлялись. Указанное дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к доводам жалобы Компании о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд исходит из того, что установление в договоре теплоснабжения ставки 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом правил, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что составляет 126 408 руб. 93 коп.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с Министерства не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 455,76 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является судебными расходами истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-61270/2015 - изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-61270/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 1" 126 408 руб. 93 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход Федерального бюджета 455 руб. 76 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина