Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1015/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-27504/2014 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие Аглиуллин Рустам Габдулхамитович (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Евстифейкина Светлана Анатольевна (удостоверение УРN772696, доверенность N05-69/6-Ю от 11.01.2016), Нестерова Татьяна Сергеевна (удостоверение УРN774027, доверенность N05-69/20-Ю от 21.01.2016), Брежестовская Евгения Анатольевна (удостоверение УРN907750, доверенность N05-69/1-Ю от 11.01.2016), Щербинина Елена Валерьевна (удостоверение УРN774496, доверенность N05-69/29-Ю от 01.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Аглиуллин Рустам Габдулхамитович (далее - заявитель, ИП Аглиуллин Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N16, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 35 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 1-2, т.45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 16 от 30.06.2014 N 35 (с учетом изменений решением УФНС по Челябинской области от 14.10.2015 N12-06/003382) признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ с учетом ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 19 801 556,10 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ с учетом ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 462 246, 9 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что инспекцией не доказана направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения схемы по "дроблению бизнеса", и создания искусственных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), указывает, что каждый из арендаторов ИП Аглиуллина Р.Г. являются самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Указывает, что осмотр спорных торговых помещений в ходе налоговой проверки инспекцией не проводился, мероприятия налогового контроля в части истребования документов не были направлены на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 23.05.2013 N 32 в отношении ИП Аглиуллина Р.Г. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены неуплата НДФЛ за 2010 в размере 13 508 077 руб., за 2011 в размере 5 622 237 руб.; неуплата НДС за 2010 в размере 34 995 951 руб., за 2011 в размере 41 088 277 руб., за 2012 в размере 53 332 984 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.03.2014 N 20 (л.д.19-127,т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 35 (л.д.1-85, т.2) о привлечении ИП Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича к налоговой ответственности в соответствии с пунктом статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общей сумме 18 454 822 руб.;

по п.1 ст. 119 НК РФ (с учетом п.1. ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета за 2, 3, 4 квартал 2011 года, за 1,2 квартал 2012 года в сумме 8 321 245 руб.;

по п.3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2011 год в сумме 3 508 040 руб.

по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2011 в размере 734 574 руб.

Обжалуемым решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 125634561 руб.; НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 17540199 руб.; пени: по НДС в сумме 32142365,51 руб.; по НДФЛ в сумме 4669820,73 руб.

В период рассмотрения настоящего дела, налогоплательщиком в инспекцию представлены документы (вх. от 12.03.2015 N 05464 на 1 956 листах, от 13.04.2015 N 08569 на 25 443 листах, от 17.04.2015 N 9292 на 36 034 листах), с целью подтверждения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС за период 2010-2012 г. Данные документы не были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.06.2014 N 35 по причине их непредставления во время проведения выездной налоговой проверки, как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами при истребовании инспекцией у них документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Часть представленных предпринимателем документов была принята налоговым органом.

На основании чего, в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, УФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 14.10.2015 N 12-16/003382, которым оспариваемое решение от 30.06.2014 N 35 было изменено:

предпринимателю доначислена недоимка по НДС за проверяемый период в размере 87 878 461 руб., недоимка по НДФЛ в размере 15 584 348 руб.

Начислены пени по НДС в размере 20325892,31 руб.; пени по НДФЛ в размере 4 093 478,44 руб.

Предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ с учетом ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 за неполную уплату недоимки по НДС в виде штрафа в размере 22001729 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ с учетом ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 за неполную уплату недоимки по НДФЛ в виде штрафа в размере 3 846 941 руб. (т. 43 л.д. 1-9).

Налогоплательщик, считая, что решение налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем создания преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, направленных на дробление бизнеса с целью создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

При этом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в 10 раз.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями (ОКВЭД - 52.48.31) на 18 объектах стационарной торговой сети.

Осуществляя розничную торговлю товарами для дома, бытовой химией в магазинах "Альбатрос", предприниматель относил данную розничную торговлю в магазине к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, облагаемой ЕНВД.

ИП Аглиуллин Рустам Г. предоставлял в аренду нежилые помещения ИП Аглиуллину Равилю Г., ИП Аглиуллиной А.Н., ИП Галееву Р.И., передавая часть помещений с таким расчетом, чтобы у каждого предпринимателя торговая площадь была бы менее 150 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что торговые площади во всех объектах торговли, используемых налогоплательщиком, не обособлены друг от друга, имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговым залам с отбором любого товара и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного чека.

Названные магазины имеют единое название - "Альбатрос", а расходы по содержанию всех помещений нёс ИП Аглиуллин Рустам Габдулхамитович.

За ИП Аглиуллиным Рустамом Габдулхамитовичем зарегистрировано в 2010 году - 11 единиц контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в 2011 году - 2 ККТ, в декабре 2012 года - 36 ККТ. Часть указанной ККТ (17 аппаратов), зарегистрированной на Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича, установлена на адресах, заявленных в налоговых декларациях по ЕНВД Аглиуллиным Равилем Габдулхамитовичем.

Между тем, у других предпринимателей (Аглиуллиной Альфии Наильевны, Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича, Галеева Рината Игоревича) контрольно-кассовой техники в налоговом органе не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича, Аглиуллиной Альфии Наильевны, Галеева Рината Игоревича свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за приобретенный для реализации товар. При этом покупателем товара, реализуемого в сети магазинов "Альбатрос" согласно движению денежных средств является ИП Аглиуллин Рустам Габдулхамитович (т. 14 л.д. 1-157, т.15 л.д.1-144).

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрольные функции за деятельностью работников осуществлялся главным бухгалтером заявителя - Беликовой Л.Д., либо непосредственно заявителем ИП Аглиуллиным Р.Г., что подтверждается протоколами допросов работников сети магазинов "Альбатрос".

Кроме того, из материалов дела видно, что инкассация денежных средств производилась со всех торговых точек сети магазинов "Альбатрос", однако договор на инкассацию денежных средств заключен только с Аглиуллиным Рустамом Габдулхамитовичем.

Все денежные средства, поступающие через РОS-терминалы АО "Челябинвестбанк" от реализации товаров бытовой химии, парфюмерии и косметики из магазинов сети "Альбатрос", принадлежащих Аглиуллину Равилю Габдулхамитовичу, Аглиуллиной Альфие Наильевне, Галееву Ринату Игоревичу, переводились на расчетный счет Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича в ОАО "Челябинвестбанк" (т. 28 л.д. 112-122).

Учет деятельности сети магазинов "Альбатрос" велся в программе 1С-Бухгалтерия конфигурация "Далион", расходы на приобретение которой нёс Аглиуллин Рустам Габдулхамитович (т.9 л.д. 30-34, т.10 л.д. 140-147, т.11 л.д. 1-8).

Анализ содержания указанного программного продукта свидетельствует о единстве магазинов сети "Альбатрос".

Программа содержит сведения о торговых точках, в частности о поступлении товара на торговые точки, его приобретении покупателями, информацию о ежедневной выручке, полученной от реализации товара, сдаче данной выручки инкассаторам в ОАО "Челябинвестбанк" либо передаче выручки предпринимателям.

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и сведениями, содержащимися в программе 1С подтверждается, что сбором торговой выручки занимался Аглиуллин Равиль Габдулхамитович.

Факт предоставления покупателям пластикой карты, скидку по которой получают покупатели в любом магазине сети "Альбатрос", свидетельствует о том, что в магазинах сети "Альбатрос" действует единая система скидок (т. 33 л.д. 47-56). При этом при покупке товара каждому покупателю выдается пакет-майка с эмблемой "Альбатрос".

Аглиуллиным Рустамом Габдулхамитовичем производилась оплата услуг охраны, рекламы, упаковочных пакетов с расчетного счета в ОАО "Челябинвестбанк" (т. 33 л.д. 21-46, 57-71, 72-86, 87-103, 104-117,118-143, т.35 л.д. 1-150, т. 36 1-150), что подтверждает факт оплаты за оказываемые услуги за счет средств взаимозависимых лиц.

Данные факты в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты.

Между тем, факт того, что арендуемые помещения имели различные правоустанавливающие документы, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии самостоятельного характера деятельности каждого предпринимателя, основанный на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что торговая деятельность в магазинах сети "Альбатрос" велась по принципу самообслуживания, то есть осуществлялась на всей площади торгового зала, имеющего общее название, одну вывеску, один режим работы. Организацией работы в торговых залах занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, часть из которых была формально оформлена у взаимозависимых предпринимателей. Покупатели и продавцы при приобретении товара и осуществлении расчетов за покупки со всей территории торгового зала не имели возможности идентифицировать собственника товара. Ценники на товарах, расположенных на всей площади того или иного магазина сети "Альбатрос", согласно данным протоколов допросов сотрудников магазинов сети "Альбатрос" (Маркадеевой А.К., Рочий А.А., Пилипенко О.С., Филиппова С.С., Янковской М.Н., Шварцман А.А., Яковенко Л.А. и т.д.) представляли собой листок бумаги, на котором указывались наименование товара, цена, штрих-код, ИП Аглиуллин Р.Г., печать. Вместе с тем раскладка и сортировка товаров осуществлялись по виду товара, иного распределения товара не было.

На основании содержания протокола осмотра помещения магазина "Альбатрос" видно, что здание магазина имеет один центральный вход, вывеску с одним названием магазин "Альбатрос", имеется общий склад и один кабинет оператора, в магазине имеется два ККТ на входе в магазин, и у лестницы на второй этаж (т. 12 л.д. 3-6).

Наличие единого IP-адреса также свидетельствует о единстве комплекса магазина "Альбатрос".

Таким образом, несмотря на наличие торговых залов, данный объект организации торговли имел единый склад, и единое подсобное помещение, с расположенным в нем кабинетом оператора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе проверки не проводился осмотр спорных торговых точек, поскольку результаты осмотра помещений, проведенного в 2013 году, не могут объективно отражать обстоятельства, существовавшие в 2010 - 2012 годах. Кроме того, договоры аренды части торговых точек в период проведения инспекцией проверки расторгнуты, что также исключает возможность проведения их осмотра.

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом запрашивались в Магнитогорский МРО УЭБ и ПКГУ МВД России по Челябинской области сведения о брачных отношениях, отношениях родства в соответствии с семейным законодательством между проверяемым налогоплательщиком (Аглиуллиным Ренатом Г.) и Аглиуллиным Равилем Габдулхамитовичем, Аглиуллиной Альфией Наильевной, Галеевым Ринатом Игоревичем.

Поступившие ответы свидетельствуют о том, что Аглиуллин Равиль Габдулхамитович является братом Аглиуллина Рената Габдулхамитовича (проверяемого налогоплательщика), Аглиуллина Альфия Наильевня - супругой Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича, Галеев Ринат Игоревич - племянником Аглиуллина Рената Габдулхамитовича и Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Аглиуллин Равиль Г., Аглиуллин Ренат Г., Аглиуллина А.Н., Галеев Р.И. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства.

В настоящем случае налоговым органом доказано, что налогоплательщиком использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность совершенных действий ИП Аглиуллина Р.Г., в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц изначально направлено на "дробление" бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала, путем разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации налоговых обязательств путем применения специального режим налогообложения - единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (единый налог на вмененный доход).

В связи с чем, ИП Аглиуллин Р.Г., в проверяемом периоде должен был применять общую систему налогообложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговая выгода ИП Аглиуллина Р.Г.составляет 143 174 760 руб., в том числе НДС - 125634561 руб., НДФЛ - 17540199 руб. и не может быть признана обоснованной, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания получения налоговой выгоды возлагается на налогоплательщика. Следует учитывать то обстоятельство, что налоговый орган проводит проверку деятельности налогоплательщика, в том числе в объеме документов, представленных налогоплательщиком. Возникшие сомнения налогового органа в отношении полноты, достоверности и (или) противоречивости должны опровергаться налогоплательщиком.

В этой связи доводы налогоплательщика, направленные на оспаривание выводов по результатам налогового контроля, в отсутствие документов, опровергающих эти выводы, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактическими действиями предприниматель признал обоснованность применения к его деятельности общей системы налогообложения - представив в налоговый орган счета-фактуры с выделенным НДС, которые в последствии, частично были приняты налоговым органом на сумму 231 734 338 руб. 04 коп, в том числе НДС 35 198 510 руб. 63 коп, расходы по НДФЛ в размере 957 536 руб. 28 коп, при этом налоговым органом не принято документов на сумму 64 200 022 руб. 83 коп, в том числе НДС в размер 9 690 228 руб. 79 коп.

Между тем, поскольку право на применение вычетов по НДС, в соответствии со ст. 169-172 НК РФ налогоплательщиком не утрачено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 35 с учетом изменений решением УФНС по Челябинской области от 14.10.2015 N 12-06/003382 о начислении недоимки по НДС и соответствующих пени.

Кроме того, оспариваемым решением, с учетом принятого Управлением в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решения, налогоплательщику доначислена недоимка по НДФЛ в размере 15 584 348 руб., пени в размере 4 093 478 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела заявителем претензий по правильности исчисления и расчёта недоимки по НДФЛ не заявлено, расчёт налогового органа не оспаривается, оплата недоимки по НДФЛ материалами дела не подтверждается.

При этом налоговым рганом в рамках ВНП выявлено уклонение налогоплательщика от уплаты налогов путем создания преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, направленных на дробление бизнеса с целью создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, таким образом, доводы заявителя в названной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия налогового контроля в части истребования документов не были направлены на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, отклоняются виду несостоятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств заявителя. Были рассмотрены и частично учтены документы, представленные предпринимателем по настоящему делу, что в результате повлекло изменение решения инспекции вышестоящим налоговым органом.

В итоге оспариваемым решением (с учетом принятого Управлением в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решения) за неуплату или неполную уплату сумм налога, предприниматель привлечен к мерам налоговой ответственности в виде штрафов: - НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 119 НК (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в размере 22 001 729 руб.

- НДФЛ по п. 3 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 119 НК (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 3 846 941 руб.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжесть правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, а также реальную возможность предпринимателя по уплате штрафа, в результате чего уменьшил налоговые санкции в десять раз: по НДС до 2 200 172 руб. 90 коп, по НДФЛ - до 384 694 руб. 10 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих выводов не содержит.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику сумм НДС и НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-27504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев