Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-713/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А42-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Колесов А.И. по доверенности от 14.01.2016

от заинтересованного лица: Горбунова Л.С. по доверенности от 20.10.2015 N 02-08/15-29, Братищев В.Ю. по доверенности от 29.12.2015 N 02-09/15-32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-713/2016) ООО "Карьер-2000" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1829/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Карьер-2000"

к МИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 14 в части завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, а также пени и штрафов.

Решением от 02.11.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа о неправомерности заявленных сумм вычетов по НДС, уплаченных спорным контрагентам, противоречат материалам дела. Общество также полагает, что имеются основания для снижения налоговых санкций.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карьер-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен Акт N 14 от 07.10.2014 (том 3 л.д. 72 - 142).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Общества возражения, налоговым органом 28.11.2014 принято решение N 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 2 л.д. 75-149).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 6 399 580 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 469 руб.

Также Обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 393 757 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 15 094 341 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 008 595 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 4 087 056 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм, послужили выводы налогового органа о наличии занижения Обществом налоговой базы по налогу на НДС по причине неправомерного завышения налоговых вычетов по сделкам заключенным с ООО "ТехноСервис" и ООО "БалтТехКомплект", в связи с тем, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.

ООО "Карьер-2000" была подана апелляционная жалоба от 19.12.2014 на решение N 14 от 28.11.2014 (том 3 л.д. 1-4) в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением N 33 от 20.02.2015 (том 3 л.д. 5-15) Управление оставило апелляционную жалобу ООО "Карьер-2000" без удовлетворения.

Не согласившись с Решением N 14 от 28.11.2014, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов при исчислении НДС, а также пени и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "ТехноСервис" и ЛЛЛ "БалтТехКомплект", а также свидетельствуют о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с главой 21 НК РФ налогоплательщик является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В оспариваемом решении Инспекция привела доводы, как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентами (поставщиками), так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "ТехноСервис" в проверяемый период были оказаны Обществу транспортные услуги, по которым выставлены счета фактуры, в том числе: во 2 квартале 2011 года на сумму 3 206 665 руб. 36 коп.; в 3 квартале 2011 года на сумму 9 288 111 руб. 65 коп.; в 4 квартале 2011 года на сумму 20 599 799 руб. 83 коп.; в 1 квартале 2012 года на сумму 5 544 517 руб.; во 2 квартале 2012 года на сумму 212 587 руб.; в 3 квартале 2012 года на сумму 6 109 572 руб. 83 коп.

ООО "ТехноСервис" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 19.11.2010; юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург; ул.Наличная, д. 32, 1, лит. А; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем организации значится Мамаев Александр Леонидович.

Согласно информации, представленной 26.05.2014 в налоговый орган Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу об ООО "ТехноСервис": имущества, земельных участков, транспортных средств организация не имеет, численность сотрудников организации на 01.01.2011 и 01.01.2012 - 1 человек, сведения о лицензиях отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (том 1 л.д. 128).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получен из ИФНС России по г. Петрозаводску (по месту регистрации Мамаева АЛ.) протокол допроса Мамаева А.Л. в качестве свидетеля от 11.01.2013 N 4.7-08/4 и копии образцов его почерка и свободного текста.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Мамаев А.Л., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "ТехноСервис", показал, что организация "ТехноСервис" ему не известна, директором данной организации он не является, никаких документов, касающихся данной организации он не подписывал.

Согласно протоколу допроса им воспользовались при обращении 09.05.2010 с целью аренды жилья в риэлтерское агентство г. Санкт-Петербурга, в котором сняли копию его паспорта. Ранее в г. Санкт- Петербурге на собеседовании при попытке трудоустройства у него также неоднократно снимали копию паспорта (том 1 л.д. 113-116).

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ИНН 7729086087 в налоговый орган 22.03.2013 представлены документы в отношении договора на открытие и обслуживание счета в банке, заключенного с ООО "ТехноСервис" ИНН 7801533564. В числе представленных названным банком документов имелась карточка с образцами подписи Мамаева А.Л. и оттиска печати ООО "ТехноСервис", в которой подлинность подписи Мамаева А.Л. заверена нотариусом города Санкт-Петербурга Арбузовым В.А. 20.12.2010 и зарегистрирована в реестре за N 07978 (том 1 л.д. 120-121).

На запрос Инспекции подтвердить фактическое наличие в реестровой книге указанной записи и представить заверенную копию страницы книги, в которой отражена указанная запись, нотариус нотариального округа города Санкт-Петербург Арбузов В.А. сообщил, что 20.12.2010 им не совершалось никакое нотариальное действие за реестровым номером 07978 (том 1л.д. 123).

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "ТехноСервис" Инспекцией установлено отсутствие перечислений с расчетного счета по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации: за коммунальные платежи, электроэнергию, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту выполнения работ, оказания услуг. Денежные средства, перечисленные Обществом ООО "ТехноСервис" за транспортные услуги, в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц.

В ходе допроса руководитель Общества Ерохин А.В. показал, что с директором ООО "ТехноСервис" Мамаевым А.Л. не знаком, в офисе организации не был. Документы, в том числе и договор на оказание транспортных услуг ООО "ТехноСервис", присылались по почте. Экземпляр договора от ООО "ТехноСервис" в адрес Общества не вернули.

На вопрос о том, что в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "ТехноСервис" за транспортные услуги и представленных Обществом к выездной налоговой проверке, указаны марки, регистрационные номера автомобилей, принадлежащих в 2011-2012 г.г. на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А., и оказывал ли Кошкин В.А. Обществу услуги по перевозке грузов в рамках договора Общества с ООО "ТехноСервис", Ерохин А.В. ответил, что таких услуг Кошкин В.А. не оказывал (том 1 л.д. 145-164).

При проведении 24.04.2014 Инспекцией допроса в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Кошкин В.А. пояснил, что в апреле 2011 года заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО "ТехноСервис". На грузовых автомобилях марки КАМАЗ-5511 1, 65115 водители Еремин С.Г., Попов И.Б., Собуляк Ю.В. и др. перевозили грузы (щебень, песок) из п. Магнетиты Кольского района Мурманской области в Мурманский рыбный порт. Со слов свидетеля, грузы (щебень, песок) принадлежали скорее всего Обществу (том 1 л.д. 165-171).

С целью установления подлинности подписи Мамаева А.Л. Инспекцией принято постановление от 16.06.2014 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы и поручено ее проведение эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 6 л.д. 42-53).

Согласно заключению эксперта Славинской И.П. от 06.10.2014 N 957/01, подписи от имени Мамаева А.Л. на счетах-фактурах, актах выполнены одним лицом, но не Мамаевым А.Л., а другим лицом (том 4 л.д. 70-92).

Аналогичные обстоятельства исследовались судом в деле N А42-371/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ТехноСервис" реальной производственной деятельности не осуществляло и не имело возможности оказать услуги по перевозке грузов ввиду отсутствия транспортных средств, трудовых ресурсов, услуги по перевозке грузов для Общества фактически осуществлял индивидуальный предприниматель Кошкин В.А., применяющий в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено из материалов дела, ООО "БалтТехКомплект" в адрес ООО "Карьер-2000" в проверяемый период были поставлены запасные части.

ООО "БалтТехКомплект" в адрес заявителя были выставлены счета фактуры, в том числе: во 2 квартале 2012 года на сумму 13 948 570 руб. 57 коп., в 3 квартале 2012 года на сумму 16 061 279 руб. 83 коп. и в 4 квартале 2012 года на сумму 23 952 793 руб. 28 коп.

Налог по выставленным ООО "ТехноСервис" и ООО "БалтТехКомплект" счетам-фактурам в сумме 15 090 192 руб. был включен ООО "Карьер-2000" в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды.

ООО "БалтТехКомплект", ИНН 7805547938, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 21.03.2011, юридический адрес организации - г. Санкт- Петербург, ул. Возрождения, 39 Лит Г, руководителем значится Шехирев Сергей Владимирович.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011-2012 г.г., представленным организацией, численность сотрудников составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует; за 2011 год представлена единая упрощенная декларация с "нулевыми" показателями; за 2012 год налогооблагаемая база по НДС составила 330,6 тыс. руб.; организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО "Империал" ИНН 7811542783.

В соответствии с объяснением Шехирева СВ. от 03.07.2013, представленного УМВД России по Мурманской области на обращение Инспекции об оказании содействия в розыске и проведении допроса, Шехирев СВ., проживающий в г. Мурманске, подтвердил, что является генеральным директором ООО "БалтТехКомплект" и пояснил, что в настоящее время ООО "БалтТехКомплект" не осуществляет трудовую и хозяйственную деятельность, фактического адреса в связи с этим нет, юридического адреса он не помнит. Показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации Шехирев СВ. дать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.135-136).

С целью установления подлинности подписи Шехирева СВ. Инспекцией принято постановление от 16.06.2014 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы и поручено ее проведение эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Славинской И.П. от 06.10.2014 N 957/01, подписи от имени Шехирева СВ. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, но не Шехиревым СВ., а другим лицом.

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "БалтТехКомплект" Инспекцией установлено отсутствие перечислений с расчетного счета по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации: за коммунальные платежи, электроэнергию, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товара. Денежные средства, перечисленные Обществом ООО "БалтТехКомплект" за запасные части, в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны лицами от имени контрагентов ООО "БалтТехКомплект", не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия поставленных товаров к вычету.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в отношении поставки запчастей от ООО "БалтТехКомплект", инспекцией реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, т.к. указанный товар поставлен на учет у заявителя и нашел отражение в бухгалтерском учете.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорные запчасти и материалы приобретались заявителем к специфическому (дробильно-сортировочному) оборудованию, используемому в основном производстве Общества, и налоговым органом не опровергнуто, что данные запчасти отсутствовали.

Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БалтТехКомплект". Из материалов дела следует, что правоотношения Общества с указанной организацией имели длительный характер, что также подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виду подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами и наличия признаков недобросовестности контрагентов подлежит отклонению.

В соответствии со статьй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

Товар был принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что также подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41.

ООО "БалтТехКомплект" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО "БалтТехКомплект".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Делая вывод в решениях о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не уполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентом ООО "БалтТехКомплект" совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, инспекцией при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Общество представленными документами подтвердило за 2011-2012 годы право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО "БалтТехКомплект", в связи с чем доначисление НДС за спорный период неправомерно.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление НДС налоговым органом произведено неправомерно, то доначисление пени и налоговых санкций также по указанному эпизоду не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом заявлено требование о снижении размера налоговой санкции в связи со смягчающими обстоятельствами в отношении эпизодов, связанных с доначислением НДС.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в Определении от 14.12.2000 N 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а лишь с наличием таковых.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на невозможность уплаты налогов в связи с тяжелым материальным положением Общества в рассматриваемый период.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкции по эпизоду связанному с ООО "ТехноСервис" до 50 000 руб.

Апелляционный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами характер деятельности Общества, уплату доначисленных налогов в полном объеме (прибыль, НДФЛ), несоразмерность налоговой санкции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1829/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 28.11.2014 N 14 в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "БалТехКомплект", а также в части доначисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТехноСервис" в сумме превышающей 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в пользу ООО "Карьер-2000" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить ООО "Карьер-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 544 от 19.11.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Обеспечительные меры, принятые Определением от 17.03.2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев