Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-534/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-82747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МОРСКАЯ ТЕХНИКА" (ИНН: 7722002257, ОГРН: 1027739487016): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" (ИНН: 7723168939, ОГРН: 1027739758925): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-82747/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МОРСКАЯ ТЕХНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "МОРСКАЯ ТЕХНИКА" (далее - ЗАО "НПП "МОРСКАЯ ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" (далее - ООО "Зенитспецстрой") о взыскании задолженности в размере 4 892 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 798 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-82747/15 требования ЗАО "НПП "МОРСКАЯ ТЕХНИКА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенитспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене (т. 1л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании направленных ему ответчиком в марте и 01.07.2015 заявок поставил ответчику товар по товарным накладным N 18 от 15.06.2015, N 24 от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 8, 10), а также выполнил на основании указанных заявок работы по изготовлению затворов щитовых из нержавеющей стали типа ЗН2000 (2 шт.), что подтверждается представленными актами выполненных работ N 17, N 19 (т. 1 л.д. 11-12).

В целях оплаты выполненных работ и стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счет N 18 от 26.03.2015 на сумму 8 982 160 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил указанный счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 18 от 15.06.2015, N 24 от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 8, 10) и актами выполненных работ N 17, N 19 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанные товарные накладные и акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 892 160 руб.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 892 160 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности за период с 20.07.2015 по 14.10.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 119 798 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2015, платежное поручение N 718 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 70 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика относительно несоответствия мотивировочной части решения суда резолютивной, в части указания подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения суда указано на взыскание 70 000 руб. судебных расходов. Допущенная в мотивировочной части решения суда опечатка, выразившаяся в указании подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.15 года по делу N А41-82747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина