Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-809/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А68-11425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (г. Тула, ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - Волхонского К.А. (доверенность от 05.11.2015) и Еремеева С.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810) - Подосенова А.А. (доверенность от 11.01.2016) и Комиссаровой Н.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-11425/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее - министерство) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": "Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области" от 17.06.2014 N 01-14.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 24.12.2015) в виде запрета ответчику, иным лицам, не являющимся сотрудниками общества, находиться и/или проводить какие-либо работы на объекте (строительной площадке, снаружи и внутри зданий, а также на прилегающей территории) по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Дубовка, на пересечении ул. Щербакова и ул. Центральная, который является также объектом по государственному контракту от 17.06.2014 N 01-14 на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": "Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области.

Определением суда от 29.12.2015 (т. 1, л. д. 45) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не относится к предмету спора и непосредственно с ним не связана; требования о взыскании задолженности за выполненные работы не заявлены, их объем, качество и стоимость не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что испрашиваемая мера касается неопределенного круга лиц, поскольку в настоящее время (после истечения срока действия контракта с АО "Внешстрой" от 22.10.2015 N 49) работы на строительной площадке продолжаются. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований (признание недействительным соглашения о расторжении контракта) общество не сможет исполнить обязательства в рамках государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14, поскольку они будут завершены иными лицами. Это, в свою очередь, повлечет возникновение убытков в виде неполучения предусмотренных государственным контрактом от 17.06.2014 N 01-14 денежных средств и необходимости расчетов с кредиторами.

В отзыве министерство просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что государственный контракт от 17.06.2014 был заключен с обществом в рамках реализации региональной проблемы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, а соглашение о его расторжении обусловлено незавершением строительства объектов в установленный срок. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, а ее применение нарушит права и законные интересы третьих лиц, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья. Обращает внимание на то, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц и публичные интересы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14, в то время как в качестве обеспечительной меры истец просит о запрете ответчику и иным лицам выполнять работы на строительной площадке по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Дубовка, на пересечении улиц Щербакова и Центральная. В обоснование своего заявления он ссылается на то, что по указанному адресу должны проводиться работы в рамках государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14, расторжение которого он оспаривает.

Между тем испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, которым является иная сделка - соглашение от 16.10.2015 о расторжении контракта и несоразмерна заявленным требованиям. Напротив, она выходит за пределы этого требования. Испрашиваемая обеспечительная мера не сможет повлиять на исполнение решения суда; возможный судебный акт принудительного исполнения не требует, а предусматривает констатацию факта соответствия либо несоответствия сделки закону.

Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не обосновал необходимость принятия именно данной меры, а также то, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (исходя из предмета иска).

Указание заявителя на возможную неоплату выполненных им работ в рамках государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14 по причине заключения аналогичного договора с АО "Внешстрой" также не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом иска и не входит в предмет его доказывания. Как верно указал суд, истцом не заявлены требования об оплате работ.

Таким образом, у первой инстанции не имелось правовых и фактических предпосылок для принятия обеспечительных мер, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-11425/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова