Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-15725/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-80488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51": не явились, извещены;

от ООО "Автокабель": Лобусев А.А., по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-80488/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Автокабель" к ЗАО "ССМУ-51" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ССМУ-51" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в размере 5 662 749,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 438,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 нобря 2015 года по делу N А41-80488/15 требования ООО "Автокабель" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам в период с 2012 по 2015 годы истцом в адрес ответчика поставлен товар, принятый ответчиком на сумму 5 662 749,85 руб.

Указанный товар оплачен покупателем не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 662 749,85 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 438,51 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводов по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-80488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина