Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-724/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А31-4009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-4009/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 105760109), общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (ИНН 4401055639, ОГРН 1054408686903)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224),

о взыскании 50 000 рублей, в том числе 41 314 рублей 22 копейки задолженности по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014, 8685 рублей 78 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - МУП "Шарьинская ТЭЦ", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 763 173 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014 за апрель-май 2015 года (далее - спорный период), 258 331 рубля 92 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 (т.1 л.д. 38-41) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 произведена замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности за май 2015 в размере 1 781 325 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (далее - ООО БЮРЦ "Коммунальник") в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 981 847 рублей 60 копеек, в том числе, за апрель 2015 года - 2 895 262 рубля 36 копеек, за май 2015 года - 86 585 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в пользу ОАО "ТГК N 2" 1 781 325 рублей 96 копеек долга за май 2015 года, 313 512 рублей 32 копеек пени за период с 21.05.2015 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 исковые требования ОАО "ТГК N 2" и ООО БЮРЦ "Коммунальник" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-4009/2015.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что размер пени в сумме 313 512 рублей 22 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель утверждает, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Шарьинская ТЭЦ" за апрель 2015 года в связи с проведением зачета встречных требований, задолженность за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 составляет 1 867 911 рублей 20 копеек.

ОАО "ТГК N 2" и ООО БЮРЦ "Коммунальник" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (арендодатель) и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 6-14 (далее - договор аренды) (л.д. т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с Перечнем арендуемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), далее именуемое - Имущество.

Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата за имущество, переданное в аренду по настоящему договору, составляет 2 895 262 рубля 36 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 441 650 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом, в срок до 20 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.07.2014 и действует до момента государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, но не более трех календарных месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды (л.д. 13) стороны согласовали пункт 7.1 в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до момента государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, но не более одиннадцати календарных месяцев".

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды (л.д. 14) стороны согласовали пункт 7.1 в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует в течение 11 календарных месяцев. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его прекратить, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что настоящий договор прекращает свое действие с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, к любым третьим лицам, при этом подписание соглашения о расторжении настоящего договора не требуется".

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей за апрель-май 2015 года, ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

10.08.2015 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (цедент) и ООО БЮРЦ "Коммунальник" (цессионарий) заключен договор N 003 об уступке права требования (далее - договор цессии N 003) (т.1 л.д. 89-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 003 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 2 981 847 рублей 60 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора аренды N 6-14 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (далее - должник).

Пунктом 1.3 договора цессии N 003 объем права, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 981 847 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 454 858 рублей 20 копеек, включая: задолженность по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014 за период апрель 2015 года по счету-фактуре N 4103/29 от 30.04.2015 в сумме 2 895 262 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 441 650 рублей 19 копеек; задолженность за май (частично) 2015 года по счету-фактуре N 4103/38 от 22.05.2015 (выставленному на общую сумму 1 867 911 рублей 20 копеек) в размере 86 585 рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 13 207 рублей 93 копейки.

В силу положений пункта 1.4 договора цессии N 003, права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

27.08.2015 (дата подписания договора обеими сторонами) между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (цедент) и ОАО "ТГК N 2" (цессионарий) заключен договор N 001906-0002/ДогД15 об уступке права требования (далее - договор цессии N 2) (т.1 л.д. 120-123).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 2, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 781 325 рублей 96 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 271 724 рубля 82 копейки, принадлежащее цеденту на основании договора аренды N 6-14 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (далее - должник).

Пунктом 1.3 договора цессии N 2, объем права, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 781 325 рублей 96 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 271 724 рубля 82 копейки, задолженность по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014 за период май 2015 года по счету-фактуре N 4103/38 от 22.05.2015.

В силу положений пункта 1.4 договора цессии N 003, права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, предусмотренных договором субаренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ТГК N 2" о взыскании с ответчика 1 781 325 рублей 96 копеек и требования ООО БЮРЦ "Коммунальник" о взыскании с ответчика 2 981 847 рублей 60 копеек задолженности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 4.1 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ТГК N 2" о взыскании с МУП "Шарьинская ТЭЦ" 313 512 рублей 32 копеек пени.

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления N 81).

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в связи с проведением зачета встречных требований отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Как указывает ответчик, его уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 2 895 262 рубля 36 копеек было направлено в адрес ООО "Шарьинская ТЭЦ" 30.04.2015; вместе с тем, ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе, за апрель 2015 года, 23.04.2015, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 28.04.2015.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Шарьинская ТЭЦ" направило в адрес МУП "Шарьинская ТЭЦ" письмо N 04-13/К/063 от 28.05.2015 от 28.05.2015 об отказе в проведении зачета встречных требований (т.1 л.д. 56-58).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-4009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова