Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1021/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-12350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12350/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Петровизард" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миртранс" (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 20; ОГРН 1146912000465, ИНН 6912011667; далее - ООО "Миртранс") о взыскании 1 982 298 руб. 27 коп. ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2015.

Истец в ходе предварительного судебного заседания 26.10.2015 сообщил об изменении своего наименования на акционерное общество "ВЕЗУ" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1; ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812; далее - АО "Везу").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии", Богданов Александр Викторович.

В судебном заседании 03.12.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 862 298 руб. 27 коп., а также принято к производству заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 14 219 руб. 43 коп.

Судом 10.12.2015 удовлетворено ходатайство истца, полученное по электронной почте, об уменьшении исковых требований до 1 837 298 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривалось исходя из требований истца о взыскании с ответчика 1 837 298 руб. 27 коп. ущерба.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме а также взыскано с ответчика 31 372 руб. 98 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 14 219 руб. 43 коп. судебных издержек.

ООО "Миртранс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств реального возмещения ущерба в пользу третьих лиц;

- в договоре аренды полуприцепа выплата в размере 13 591,39 у.е. предусмотрена в качестве штрафа, а не размера материального ущерба;

- дата претензии общества с ограниченной ответственностью "Полома менеджмент" - 21.07.2015, технической ошибкой не считается, данный документ является недостоверным;

- расчет ущерба должен устанавливаться экспертизой, а не сторонами по договору;

- соглашения о зачетах, акты и т.п. не подтверждают факт взаимозачета между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент", обществом с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии";

- Общество не является стороной договора аренды полуприцепа от 04.08.2014 и положения указанного договора в части определения стоимости полуприцепа на него распространяться не могут;

- суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о размере ущерба, предоставленное истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Фирма ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области на 212 км федеральной автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес AXOR 1840LS гос. номер В030-МЕ178, полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378, под управлением водителя Старостина Г.Г., владельцем которых является закрытое акционерное общество "Петровизард" (далее - ЗАО "Петровизард") на основании договора лизинга от 29.03.2012, и договора аренды от 04.08.2014, и автомобиля Вольво Е12 гос. номер X87QEE69, полуприцепа КРОNЕ SDР27 гос. номер АМ844669, под управлением водителя Богданова А.В., владельцем которых является Общество на основании договоров аренды от 06.04.2015.

При этом в полуприцепе ЗАО "Петровизард" перевозился груз на основании товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 N 00001288.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ООО "Миртранс" Богданова А.В., который не выбрав безопасную скорость движения, отвлекся от дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП все транспортные средства и груз сгорели, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2015 серии 69 ДТ N 074073, справкой о ДТП от 10.04.2015 серии 69 ДТ N 074072, определением от 10.04.2015 серии 69 ОД N 040800 и справкой МЧС РФ от 04.06.2015 N 657/2-13-28.

На момент ДТП водитель Богданов Александр Викторович на основании договора возмездного оказания услуг от 08.04.2015 находился в гражданско-правовых отношениях с ООО "Миртранс".

В соответствии с претензией общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" от 21.07.2015 ЗАО "Петровизард" возместило ущерб в размере 788 497 руб. 69 коп. за сгоревший полуприцеп КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378 (соглашение о зачете от 01.06.2015).

На основании претензии общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" от 15.04.2015 ЗАО "Петровизард" возместило ущерб в размере 1 193 800 руб. 58 коп. за сгоревший груз (соглашение о возмещении ущерба от 23.06.2015 и соглашением о зачете от 18.08.2015).

Как указывал истец, расчет ущерба, причиненного собственнику полуприцепа КРОНЕ SDP27 гос. номер ВК735378, произведен на основании договора аренды полуприцепа от 04.08.2014; расчет ущерба, причиненного собственнику груза, произведен на основании товарно-транспортной накладной от 09.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить ущерб в размере 1 837 298 руб. 27 коп, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По своей сути все доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой ущерба.

Признавая требование о возмещении ущерба обоснованным по размеру суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате ДТП, произошедшего 10.04.2015 в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области на 212 км федеральной автодороги М-10 "Россия", произошло возгорание транспортных средств - автомобиля Мерседес AXOR 1840LS гос. номер В030-МЕ178, полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378, автомобиля Вольво Е12 гос. номер X87QEE69, полуприцепа КРОNЕ SDH27 гос. номер АМ844669, в результате чего полностью сгорели транспортные средства и груз.

Факт уничтожения указанных транспортных средств вместе с грузом в результате возникшего возгорания вследствие ДТП подтверждается письмом МЧС России от 04.06.2015 N 657/2-13-28.

В полуприцепе КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378, владельцем которого являлся ЗАО "Петровизард", перевозился груз согласно товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 N 00001288, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии". Стоимость утраченного груза определена исходя из его цены, указанного в товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 N 00001288, и составляет 1 193 800 руб. 58 коп.

На основании претензии общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" от 15.04.2015 N 154/1, сумма ущерба возмещена истцом, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 23.06.2015, а также соглашением о зачете взаимных требований от 18.08.2015.

Истец также возместил собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" ущерб за утраченное арендованное имущество - сгоревший полуприцеп КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378, принадлежащий и эксплуатируемый ЗАО "Петровизард" на основании договора аренды от 04.08.2014 N ППА 0228 (П), в размере 788 497 руб. 69 коп., что следует из соглашения о зачете от 01.06.2015, подписанного сторонами на основании претензии общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" от 21.07.2015.

Пунктами 4.7, 5.5 договора аренды полуприцепа от 04.08.2014 предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат полуприцепа. Цена полуприцепа указана в пункте 3 приложения N 2 к договору, и составляет 13 591,39 у.е. Последним абзацем пунктом 3.7 договора установлено, что 1 условная единица равна 1 евро по курсу Банка России и применяется не только для расчета арендной платы, но и для иных платежей, в том числе и для возмещения ущерба.

Истцом в целях подтверждения стоимости полуприцепа представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 21.04.2015 N 4958 согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос. номер ВК735378, составляет 701 700 руб., рыночная стоимость полуприцепа указанной марки составляет 807 500 руб.

Однако, экспертное заключение от 21.04.2015 N 4958 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КРОNЕ SDP27 получено вне рамок судебного дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение не является безусловным доказательством и свидетельствует лишь о том, что возмещенная истцом стоимость имущества не может быть признана завышенной.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Размер имущественного вреда определен исходя из стоимости утраченного груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 N 00001288, и стоимости полуприцепа, исходя из его цены в приложении N 2 к договору аренды полуприцепа от 04.08.2014 N ППа 0228 (П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ и взыскал с Общества 1 837 298 руб. 27 коп. ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина