Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-6216/10

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича: Филонов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2015,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/02585 от 10.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) погасить в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. судебные расходы в размере 281 978 руб. 88 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка" (ОГРН 1023600513870, ИНН 3601002061),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-121/2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением суда от 19.11.2014 по делу N А14-121/2006 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

В удовлетворении заявлений ФНС России, в том числе и об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определениями суда от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011 было отказано.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило 12.03.2015) о возложении на ФНС России в лице Управления ФНС по Воронежской области обязанности погасить судебные расходы арбитражного управляющего Журихина В.И. в размере 281 978 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Журихина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Журихина В.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. следует, что в ходе проведения процедур конкурсного производства СХА "Николаевка" им понесены судебные расходы в размере 281 978 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган ссылался на отсутствие документального подтверждения обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Журихина В.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу N А14-121/2006, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006 и N 4 от 19.06.2008, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в стоимость услуг, подлежащую оплате ООО "Юрсервис" по договорам N N 2, 4, были включены услуги, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, могли быть выполнены им лично и за исполнение которых арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. были завышены расходы в результате исполнения договоров N 2 от 23.06.2006 и N 4 от 19.06.2008.

При этом суд указал, что, производя оплату услуг в соответствии с подписанными сторонами актами, конкурсным управляющим были оплачены услуги, которые с учетом положений п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он должен был выполнить сам.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журихина В.И. убытков, указывая на необоснованность расходов по договорам N 2 от 23.06.2006 и N 4 от 19.06.2008, произведенных конкурсным управляющим на сумму 1 091 266 руб. 67 коп. в виде оплаты услуг привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Журихина В.И. убытков в размере 1 091 266 руб. 67 коп. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 281 978 руб. 88 коп. в полном объеме могли быть оплачены за счет денежных средств должника СХА "Николаевка", которые конкурсный управляющий неправомерно израсходовал, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов