Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16808/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-75380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Блик": Лебедева В.Г. представитель по доверенности N 9 от 01.03.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года по делу N А41-75380/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция" о взыскании задолженности в размере 818200 руб. и пени в размере 40465 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция" (далее - ООО "МОТЭКС") о взыскании задолженности в размере 818200 руб., пени в размере 40465 руб. 84 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Блик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 января 2011 года между ООО "Блик" (Перевозчик) и ООО "МОТЭКС" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязан на основании письменной заявки заказчика перевезти груз, а заказчик оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Во исполнение договора ООО "Блик" оказало ООО "МОТЭКС" услуги перевозки общей стоимостью 828200 руб.

В нарушение условий договора ООО "МОТЭКС" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 818200 руб.

Неисполнение ООО "МОТЭКС" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Блик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в обоснование своих требований, а именно: договор, заявки, платежные документы по частичной оплате оказанных услуг. Также суд первой инстанции указал на то, что двусторонний акт сверки расчетов от 27 мая 2015 года на сумму 828000 руб. не является первичной документацией.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих исковых требований ООО "Блик" представило следующие документы: договор на перевозку грузов от 10 января 2011 года (л.д. 42-44), факс-заявки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций отправителя и перевозчика (л.д. 45-77). Также истцом был представлен акт сверки расчетов от 27 мая 2015 года по состоянию на 01 мая 2015 года (л.д. 29).

Указанные документы подписаны представителями отправителя и перевозчика без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг ответчиком не предъявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перевозки груза нельзя признать состоятельными.

Определением о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 сентября 2015 года суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов в обоснование иска, произвести с ответчиком сверку взаиморасчётов (акт сверки предоставить в суд), текст искового заявления предоставить на электронном носителе. Первичная документация, отсутствие которой послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом у истца не запрашивалась.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление содержит ссылки на договор и заявки, а акт сверки расчетом был представлен при обращении за судебной защитой.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально (л.д. 45-77), доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 818200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их не оплатил в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил проценты в размере 40465 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, представленный истцом; размер процентов составил 40465 руб. 84 коп. (за период с 18 сентября 2014 года по 12 марта 2015 года) (л.д. 4-5).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правам ответчика.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 сентября 2015 года суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если одна из сторон не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии обоснованных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по госпошлине за подачу иска в размере 19364 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. следует взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года по делу N А41-75380/15 отменить.

Взыскать с ООО "МОТЭКС" в пользу ООО "Блик" 818200 руб. долга, 40465 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22364 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов