Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16556/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-21368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-21368/2015 (судья Перемышлев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - истец, ООО "Пластмасыч") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании основного долга в размере 1 633 712 руб. 27 коп, договорной неустойки в размере 369 219 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 31 036 руб. 20 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что общество надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1413/СИИ/УКРМ от 01.05.2013, подписано дополнительное соглашение от 18.05.2013 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, количестве, ассортименте и по цене согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется как стоимость товара, указанного в товарных накладных (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, покупатель производит оплату товара в порядке отсрочки оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара.

В случае задержки платежа за товар в сроки указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения, продавец имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости полученного, но не оплачиваемого товара, за каждый день просрочки.

Споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно товарной накладной товарной накладной N 393 от 22.05.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 1 633 712 руб. 27 коп (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик данный товар не оплатил, истцом была направлена в адрес ООО "Система Чибис" досудебная претензия исх.N 26 от 03.08.2015, содержащая предложение исполнить свои обязательства по оплате товара в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком претензия получена (отметка на претензии от 04.08.2015) (л.д. 14).

Ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался выплатить имеющуюся задолженность по графику. (л.д. 15) Однако, данный график не был соблюден, задолженность не оплачена..

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 393 от 22.05.2015 с подписью и печатью ответчика (л.д. 12-13).

Наличие долга ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения долга в размере 1 633 712 руб. 27 коп на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 633 712 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 4.3 договора купли-продажи от 01.05.2013 N 1413/СИИ/УКРМ размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно материалам дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требовании, согласно которым сумма неустойки составила 369 219 рублей за период с 27.07.2015 по16 11 2015.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о поданном иске и о судебном разбирательстве по его рассмотрению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известному суду юридическому адресу согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16.

Так, почтовое уведомление о принятии искового заявления к производству получено ООО "Система Чибис" 05.10.2015 (л.д. 30), а почтовое уведомление о назначения судебного заседания на 16.11.2015 на 10 час. 00 мин, получено ООО "Система Чибис" 30.10.2015 (л.д. 38).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121 - 124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик не был лишен права на урегулирование спора путем заключения с истцом мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-21368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев