Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6847/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-3165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. по делу N А36-3165/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ОГРН 1134825003268, ИНН 4825095586) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 788 руб., неустойки за период с 11.02.2016 г. по 02.03.2016 г. за нарушение договорных обязательств по Договору поставки нефтепродуктов N16/12/2015-ДП/2 от 16.12.2015 г. в размере 20 675 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 г. по 22.03.2016 г. в размере 5 090 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 23.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств и взыскании государственной пошлины в размере 23 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (далее - ООО "Транснефтегазсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1052388,78 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 983633,68 руб., неустойки за период с 09.02.2016 года по 01.03.2016 года в сумме 23743,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 05.09.2016 года в сумме 45011,72 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании 08.08.2016 года требования истца в части задолженности в сумме 1033633 руб., признал полностью, не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 08.08.2016 года).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Транснефтегазсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что перечислил ответчику 50000 руб. в качестве возврата денежных средств за недопоставленные нефтепродукты, однако истец списал их в счет процентов, кроме того, полагает, что размер процентов рассчитан неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Согласие" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "Согласие" и ООО "Транснефтегазсервис" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/12/2015-ДП/2.

Исходя из условий данного договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо ЕВРО Класс 1 вид 111 (ДТ-3-К5) в количестве 52000 кг, +/- 10% (далее продукция). Цена продукции, согласно пунктам 3.1. 3.2 договора составляет 2064400 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил в адрес ответчика платёжным поручением N 6 от 17.12.2015 года 1982632,30 руб., и платёжным поручением N 1 от 04.02.2016 года - 754,30 руб.

Истец указывает, что письмом от 04.02.2016 года уведомил ответчика (поставщика) о проведении зачёта в одностороннем порядке переплаты по договорам поставки нефтепродуктов N 12/02/2015-ДП/1 от 12.02.2015 года, N 15/01/2015-ДП/1 от 15.01.2015 года на сумму 81013.40 руб., в счёт исполнения обязательства ООО "Согласие" по оплате продукции по договору поставки нефтепродуктов N 16/12/2015-ДП/2 от 16.12.2015 г. Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" указанное выше письмо получено ответчиком 08.02.2016 года. Таким образом, истец полагает, что им были в полном объёме выполнены обязательства по оплате поставляемой продукции.

Как указал истец, в соответствии с товарной накладной N 534 от 19.12.2015 года ответчик осуществил отгрузку продукции в адрес истца на сумму 1030612 руб., в количестве 25960 кг.

Истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N 16/12/2015 года-ДП/2 от 16 декабря 2015 года составляет 1033788 руб. - стоимость оплаченной, но не поставленной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

20.02.2016 года в адрес ответчика истец направил претензию об одностороннем отказе со стороны истца от исполнения договора поставки нефтепродуктов N 16/12/2015 года-ДП/2 от 16 декабря 2015 года. Претензия была получена ответчиком 02.03.2016 года, однако осталась без ответа.

Таким образом, с этой даты вышеуказанный договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Образовавшаяся задолженность при рассмотрении дела судом области ответчиком признана и не оспаривалась (протокол судебного заседания от 08.08.2016 года).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 983633.68 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 года по 01.03.2016 года в размере 23743,38 руб. за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, сторона, права которой нарушены, вправе требовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом области ответчик расчет неустойки не оспорил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 года по 01.03.2016 года в сумме 23 743,38 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45011.72 руб., за период с 02.03.2012 года по 05.09.2016 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными до момента исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период просрочки).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет процентов по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика взыскание долга и процентов не оспаривал.

Истец также просит начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 05.09.2016 года в сумме 45011,72 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом области.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области, Ответчик в судебном заседании 08.08.2016 года требования истца в части задолженности в сумме 1033633 руб., признал полностью, не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 08.08.2016 года).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. по делу N А36-3165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ОГРН 1134825003268, ИНН 4825095586) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых