Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-5406/15

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А61-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-НН" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) (ОГРН 1081511000581, ИНН 1511017599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НН" (ОГРН 1035205756805, ИНН 5262113219),

о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) (далее - истец, бюджетное учреждение, ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НН" (далее - ответчик, общество, ООО "Базис-НН") о взыскании 160 207 рублей 35 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 0310100005913000068-0001326-01 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015 исковые требования ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Базис-НН" взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) неустойки по государственному контракту N 0310100005913000068-0001326-01 от 25.04.2013 в размере 160 207 рублей 35 копеек и 5 806 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 166 013 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетом ответчика в отзыве на исковое заявление до 14 685 рублей 67 копеек.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что основное обязательство по государственному контракту - поставка товара - ООО "Базис-НН" выполнено в полном объеме. Заказчику материального ущерба не причинено. Наступления каких-либо неблагоприятных материальных последствий в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не произошло.

Апеллянт также указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком также предоставлялись.

Ответчик считает, что доказательства несоразмерности неустойки в суд первой инстанции им представлены с приложением к отзыву на исковое заявление и в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт полагает, что заключившая государственный контракт с обществом организация, никакого имущественного ущерба не понесла, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и истец в результате удовлетворения судом первой инстанции требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт N 0310100005913000068-0001326-01 от 25.04.2013 на поставку расходного материала для фиксации позвоночника для оказания ВМП для нужд ФБГУ "СК ММЦ" Минздрава России (г. Беслан), по условиям которого Поставщик обязуется поставить расходный материал для фиксации позвоночника для оказания ВМП (далее - товар), а Заказчик - оплатить поставленный товар в размере, сроки и на условиях настоящего контракта.

Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость товара составляет 1579975 рублей.

Пунктом 3.3. контракта стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за недопоставленный товар, которая начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчиком товар на общую сумму 1 579 975 рублей поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных бюджетным учреждением к обществу требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 0310100005913000068-0001326-01 от 25.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар поставлен истцу ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1. контракта (товарная накладная N 286 от 25.06.2013 с указанием даты фактической поставки товара - 04.07.2013; товарная накладная N 203 от 23.05.2013 с указанием даты фактической поставки товара - 29.05.2013).

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца являются законными.

Общество в суде первой инстанции также заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, в частности о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, исходя из одной трехсотой от однократной ставки банковского процента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом судом первой инстанции верно учтено, что истец при заключении и исполнении контракта вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства вины кредитора (просрочки кредитора) для определения размера ответственности за нарушение исполнения обязательства ответчик не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае несоразмерность отсутствует.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту тем, что предпринял все возможные меры для их исполнения. Более того, ответчик на отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара истцу не ссылался.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 160 207 рублей 35 копеек.

Проверив расчет цены иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения контракта со стороны общества не причинила какого-либо существенного ущерба для истца в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не может являться основанием для снижения неустойки в данном случае.

Судом первой инстанции верно учтено, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае неустойка является справедливой, соразмерной и не является средством обогащения истца за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис-НН" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) неустойки по государственному контракту N 0310100005913000068-0001326-01 от 25.04.2013 в размере 160 207 рублей 35 копеек и 5 806 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 166 013 рублей 35 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-2842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов