Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1616/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А47-11635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-11635/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец, Учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - ответчик, ООО "ЭТНА") о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 18 144 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТНА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭТНА" сослалось на то, что в акте N 227 от 22.03.2012 отметки водителя о согласии с его содержанием не имеется. В составленном на основании данного акта протоколе об административном правонарушении водитель Иманкулов А.Ф. указал на несогласие с его содержанием, при обжаловании данного протокола в рамках дела N 3-230/13-2 также указал на допущенные нарушения при взвешивании транспортного средства. Следовательно, по мнению апеллянта, Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 10.06.2013 по делу N 3-230/13-2 о прекращении производства по делу в отношении Иманкулова А.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик считает, что пройденный транспортным средством путь документально не подтвержден, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен на основании акта N 203 от 01.03.2013 в то время, как в отношении ответчика составлен акт N 227 от 22.03.2013. Доказательств причинения ущерба автомобильной дороге, наличия причинно-следственной связи между превышением установленных ограничений и возникшими убытками истцом не представлено. Документы, свидетельствующие об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки, не могут быть представлены, поскольку порядок оформления данных документов не установлен. При прохождении иных постов превышение предельно допустимой нагрузки не было установлено. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 18 144 руб. у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В принятии нового доказательства (копии протокола об административном правонарушении от 22.03.2013), представленного истцом, судом отказано в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно Перечню, в том числе, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (обеспечение функционирования передвижных пунктов весового контроля, проведение измерений и взвешивания транспортных средств (в т.ч. измерение нагрузок на ось), составление актов по результата весового контроля, осуществление расчета стоимости ущерба взимание платы за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля, осуществление взыскания стоимости ущерба в претензионном и судебном порядке).

Автомобильная дорога "Магнитогорск-Ира" является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-Р.

22.03.2013 г. седельный тягач КАМАЗ модель 65116, регистрационный номер Т 184 ХА 56 с полуприцепом марки ЧМЗАП 9906, г/н АО 1540 56, принадлежащий ответчику осуществлял перевозку тяжеловесного груза (ДСП Е1 П-А сорт 16 мм, согласно товарной накладной) по дороге "Магнитогорск-Ира", по маршруту г.Уфа - г.Сибай, являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Республики Башкортостан, с превышением по общей массе ТС, допустимой осевой нагрузки указанного транспортного средства и без специального разрешения.

Сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 128 километре автомобильной дороги "Магнитогорск-Ира", на передвижном пункте весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства -тягач с полуприцепом, собственник - ООО "ЭТНА", в ходе которого выявлен факт превышения максимально допустимой осевой нагрузки и общей массы, о чем составлен акт N 227 от 22.03.2013.

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также по общей массе в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 227 от 22.03.2013 года.

Согласно акту N 227 от 22.03.2013 года превышение допустимых осевых нагрузок составило:

вторая ось: 0,26 %;

четвертая ось: 18,63 %;

пятая ось: 5,12 %;

полная масса: превышение 0,17 т.

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено в пункте весового контроля на 128 км а/д Магнитогорск-Ира на весовом оборудовании N 1954, N 1955 свидетельство о поверке N 063196783, N 063196783, дата поверки оборудования 15.02.2013.

Учреждением представлен протокол N 7/10/34 от 15.02.2013 периодической поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" весов автомобильных переносных ВА-15С-2 терминал N 946 грузоприемные платформа NN 1954, 1955, признанных пригодными к применению (свидетельство о поверке N 7/221 от 15.02.2013). Согласно письма данного учреждения N 7-5/1169 от 15.09.2014 на запрос истца, при оформлении результатов поверки в данном случае был нанесен оттиск поверительного клейма на весы и в паспорте каждых весов. Весы были поверены 15.02.2013 в следующих комплектах: пульт управления N 946 с весоприемными платформами N 1954, N 1955. Поскольку пульт управления входит в комплект поставки весов и является неотъемлемой их частью, в свидетельстве о поверке был указан заводской номер пульта управления.

Акт весового контроля вручен водителю транспортного средства Имангулову А.Ф., под роспись, его объяснения отражены в указанном документе "Первый экземпляр акта на руки получил".

В соответствии с представленным уточненным расчетом к акту N 227 от 22.03.2013, размер платежа за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимой нагрузки на ось и по массе составил 18 144 руб.. Указанная сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, добровольно в 10-дневный срок не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2013 направлялась претензия об уплате ущерба N 1984, в котором Обществу предлагалось уплатить сумму ущерба в срок до 01.07.2013 с приложением копии акта взвешивания N 227 от 22.03.2013.

Ответчиком письмом N 22 от 18.07.2013 был направлен ответ на претензию об отклонении требований, в связи с наличием постановления мирового судьи от 10.06.2013 о прекращении производства по делу в отношении водителя Иманкулова А.Ф. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21.06.2013 с приложением указанного документа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба в добровольном порядке, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта превышения установленных предельно допустимых весовых параметров транспортного средства ответчика, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального значения и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного данным дорогам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2011 N 20903), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности ООО "ЭТНА" на праве собственности транспортного средства марки седельный тягач КАМАЗ модель 65116, регистрационный номер Т 184 ХА 56 с полуприцепом марки ЧМЗАП 9906, г/н АО 1540 56 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Факт превышения данным транспортным средством при перевозке по дороге "Магнитогорск-Ира", по маршруту г.Уфа - г.Сибай, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается составленным сотрудниками ГКУ Служба весового контроля актом N 227 от 22.03.2013. Данный акт вручен водителю транспортного средства Иманкулову А.Ф., о чем имеется отметка в тексте документа. Возражений, либо замечаний относительно процедуры весового контроля в акте не отражено.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, являются основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Представленный истцом размер платы в счет возмещения вреда судом проверен и признан арифметически верным. Заявленная сумма ответчиком не оспорена, возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Следовательно, исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ о взыскании с ООО "ЭТНА" ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 18 144 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭТНА" о недоказанности истцом причинения ущерба автомобильной дороге, наличия причинно-следственной связи между превышением установленных ограничений и возникшими убытками, судом отклоняется.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска от 10.06.2013 по делу N 3-230/13-2 о прекращении производства по делу в отношении Иманкулова А.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска от 10.06.2013 по делу N 3-230/13-2, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является обязательным для арбитражного суда.

Указанные в данном судебном акте обстоятельства касаются вопросов привлечения водителя автотранспортного средства к административной ответственности, в то время, как правоотношения по возмещению причиненного ущерба являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) водителя к административной ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Само по себе, отсутствие в акте N 227 от 22.03.2012 отметки водителя о согласии с его содержанием, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Подписывая данный акт, водитель Иманкулов А.Ф. каких-либо возражений относительно содержащихся в данном документе сведений, замечаний относительно процедуры весового контроля также не указал.

Утверждение апеллянта о том, что возражения водителя Иманкулова А.Ф. относительно акта N 227 от 22.03.2012 указаны в составленном на основании данного документа протоколе об административном правонарушении от 22.02.2013 противоречит представленной истцом в опровержении доводов апелляционной жалобы копии данного протокола. Из копии данного документа наличие указанных ответчиком возражений не усматривается.

Довод апеллянта о том, что пройденный транспортным средством путь документально не подтвержден, судом также отклоняется.

В расчете пройденного пути по акту N 227 от 22.03.2013 учреждением указано, что пройденное ТС расстояние установлено со слов водителя Иманкулова А.Ф.

ООО "ЭТНА" доказательств, свидетельствующих о прохождении транспортного средства по иному маршруту движения, расстояние которого было использовано при расчете суммы ущерба, не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭТНА".

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-11635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина