Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-1311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-3699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-55527/2010ход

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Шилова А.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2016) арбитражного управляющего Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-55527/2010-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В.

о взыскании с Шилова А.М. 171 340 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

установил:

Арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве ООО "АГРАМИКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с представителя работников должника Шилова Андрея Михайловича 171 340 руб.

Определением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и взыскать с Шилова Андрея Михайловича в его пользу 171 340 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Шилов А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Шилова А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании Шилов А.М. поддержал заявленное ходатайство и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попов А.В. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство Шилова А.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее предъявление и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статей 113 и 114 названного Кодекса определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 10.12.2015. Срок обжалования судебного акта - десять (рабочих) дней с момента его изготовления в полном объеме. Следовательно, начало течения срока обжалования - с 11.12.2015.

Поскольку в срок, исчисляемый днями не включаются нерабочие дни, из подсчета следует исключить 12, 13, 19 и 20 декабря 2015, являющиеся выходными днями.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 24.12.2015.

Апелляционная жалоба Попова А.В. поступила в систему "Мой арбитр" 24.12.2015 в 16.57 МСК, то есть, подана в установленный законом срок.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 в отношении ООО "АГРАМИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО "АГРАМИКС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "АГРАМИКС" завершено.

28.11.2014 арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя работников должника Шилова Андрея Михайловича денежных средств в общей сумме 171 340 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.05.2014 по 27.10.2014 - 161 000 руб. и расходов на проезд и проживание - 10 340 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что представителем работников должника Шиловым А.М. предпринимались неоднократные попытки по отложению и затягиванию рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в результате чего процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена лишь 16.05.2014, а ООО "АГРАМИКС" было исключено из ЕГРЮЛ только 27.10.2014.

Кроме того, Шиловым А.М. предпринимались действия по обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АГРАМИКС".

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства и позиции, выраженные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 110 -112 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, к которым Шилов А.М., как представитель работников должника, не относится в силу норм действующего закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 18.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "АГРОМИКС" был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры было назначено на 14.05.2014.

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу о банкротстве ООО "АГРОМИКС" было завершено.

Единственным лицом, возражавшим против завершения производства по делу был представитель работников должника Шилов А.М., возражения сводились к тому, что последний не был ознакомлен с представленными суду документами. По этим основаниям 14.05.2014 судом в заседании был объявлен перерыв до 16.05.2014 и в указанную дату производство по делу о банкротстве было завершено.

В судебном заседании 17.09.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Шилова А.М. на судебный акт о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Попов А.В. не присутствовал, участвовал его представитель - Стрекалов А.В. на основании доверенности от 09.01.2014. Производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции было прекращено по своей инициативе в связи с отсутствием у лица подавшего жалобу права на обжалование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Попов А.В. при рассмотрении заявления о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов понесенных в связи подачей Шиловым А.В. апелляционной жалобы на судебный акт о завершении конкурсного производства, не представил доказательств осуществления деятельности конкурсного управляющего в период с 16.05.2014 по 27.10.2014, а также, что расходы на проживание (3 040 руб.) и оплату пролета (7 000 руб.) были им понесены (нет доказательств расходования личных денежных средств) и были понесены именно в связи с рассмотрением жалобы Шилова А.М.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Попова А.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-55527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова