Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1528/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-20628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО" - Ярандина А.В. по доверенности от 01 января 2016 года N 54,

представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - Цыплаковой Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на определение арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2016 года по делу N А57-20628/2015 (судья Балашов Ю.И.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", Саратовская обл., г. Энгельс, о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 ноября 2015 года по делу NА57-20628/2015, по исковому заявлению публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2013 года N64090100000190 за июнь - июль 2015 года в размере 22 883 951 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Саратовская обл., г. Энгельс (далее - МУП "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ") о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 ноября 2015 года по делу N А57-20628/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (далее - ПАО "САРАТОВЭНЕРГО"), к муниципальному унитарному предприятию "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Саратовская обл., г. Энгельс), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2013 года N 64090100000190 за июнь - июль 2015 года в размере 22 883 951 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2015 года к участию в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А57-7049/2015 был привлечен Энгельсский РОСП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2016 года по делу N А57-20628/2015 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу NА57-20628/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МУП "Энгельс-Водоканал" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, по состоянию на 01 февраля 2016 года размер дебиторской задолженности составляет более 169 млн. руб., размер кредиторской задолженности составляет 222 млн. руб. МУП "Энгельс-Водоканал" является социально значимым предприятием Энгельсского муниципального района - предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения населению, предприятиям, одномоментное предъявление исполнительных документов по судебным актам Арбитражного суда Саратовской области к исполнению, наложение арестов на расчетные счета, может затруднить работу предприятия, сделать невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" с исковым заявлением к МУП "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2013 года N 64090100000190 за июнь - июль 2015 года в размере 22 883 951 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 по делу N А57-20628/2015 с МУП "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 марта 2015 года N 64090100000190 за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 22 283 951 рубля 46 копеек, неустойку за период с 18 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 110 061 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 970 рублей.

МУП "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 ноября 2015 года по делу N А57-20628/2015 согласно приложенному графику погашения задолженности.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что по состоянию на 26 ноября 2015 года размер дебиторской задолженности предприятия составляет 158 189 023 рублей 74 копеек, размер кредиторской задолженности составляет 209 592 694 рублей 35 копеек.

Предприятие имеет финансовые ресурсы для исполнения решения суда только с рассрочкой исполнения. МУП "Энгельс-Водоканал" предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ежедневно получает денежные средства на расчетные счета за оказанные услуги.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие затруднение исполнения решения суда, а также полагает, что обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки является злоупотреблением правом.

Кроме того, представитель ПАО "Саратовэнерго" указывает на то, что ПАО "Саратовэнерго" имеет обязательства по ежемесячной оплате перед ПАО "МРСК Волги" за оказание услуг по передаче электроэнергии, при том задолженность перед сетевой организацией составляет более 200 млн. руб. ПАО "Саратовэнерго" вынуждено было заключить в 2015 года два кредитных договора с кредитными организациями. Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" необходимо систематически оплачивать заработную плату работникам, платить обязательные платежи в бюджет, арендную плату и нести иные расходы, в связи с чем, удовлетворение заявления о представлении рассрочки исполнения решения значительно ухудшит финансовое положение взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует "право на доступ к суду". Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть "права на доступ к суду" (пункты 22, 23 Постановления от 24 мая 2005 года N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Проанализировав доводы, указанные МУП "Энгельс-Водоканал" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на ухудшение своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предприятием не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, отсутствуют доказательства погашения задолженности с даты заключения договора энергоснабжения от 1 марта 2015 года.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, предоставление рассрочки исполнения решения на 11 месяцев до 31.12.2016 влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление МУП "Энгельс-Водоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 ноября 2015 года по делу N А57-20628/2015 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-20628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина