Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18473/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-48684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Носковой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-48684/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Носковой Юлии Александровне (ОГРН 315665800004318, ИНН 662515538422)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Юлии Александровне (далее - предприниматель Носкова Ю.А., ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 342 347 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2014 по 21.09.2015 в сумме 111 942 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа по сентябрь 2015 года в сумме 52 347 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2014 по 22.10.2015 в сумме 122 555 руб. 28 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Носкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные расчеты арендной платы, отсутствуют доказательства их вручения арендатору и неправильно определен период начисления пени. Считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО Фирма "АВЭЛС" (арендатор) заключен договор N 5-839 аренды неделимого земельного участка площадью 4070 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501000:019, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Островского, 4а, предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с встроенным помещением магазина площадью 357,2 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.05.2002 по 30.04.2017 (пункт 9.2 договора).

Ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение магазина (регистрационная запись от 06.07.2012 N 66-66-01/338/2012-697).

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к предпринимателю Носковой Ю.А.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции иск удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом сам договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с августа по сентябрь 2015 года составляет 52 347 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаправлении ему расчетов арендной платы не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный факт не освобождает его от уплаты задолженности по арендным платежам.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122 555 руб. 28 коп. за период просрочки с 11.01.2014 по 22.10.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не был надлежащим образом извещен, в судебном заседании отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, начисленной истцом согласно его расчету, более чем в 2 раза превышает сумму основной задолженности. Ответчик значительную часть задолженности погасил в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 132 347 руб. 20 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 4 727 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-48684/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носковой Юлии Александровны (ОГРН 315665800004318, ИНН 662515538422) в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства 132 347 руб. 20 коп., в том числе 52 347 руб. 20 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носковой Юлии Александровны (ОГРН 315665800004318, ИНН 662515538422) в доход федерального бюджета 4 727 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова