Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-304/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-8661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карпова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-8661/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 7606022020; ОГРН: 1027600855369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили" (ИНН: 7602030051, ОГРН: 1027600508451)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины"; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ"; общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-группа ГАЗ"

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - истец, ООО "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили" (далее - ответчик, ООО "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили") об обязании ООО "Спектр - Авто - Коммерческие автомобили" безвозмездно устранить неисправность несоосности шкивов привода ремня навесных агрегатов автомобиля ГАЗ 330232 г/н Р591АН76, взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку автотехнического исследования N 42/14 от 28.04.2014 в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины"); общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-группа ГАЗ" (далее - Коммерческие автомобили - группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод о том, что дефект не может быть производственным, ничем не подтвержден, поскольку производственный брак не всегда может проявляться сразу после начала эксплуатации автомобиля. Считает, что ответчик нарушил условия договора на сервисное обслуживание автомобиля, не устранив причину неоднократно проявляющейся неисправности ремня приводных агрегатов, что в дальнейшем приводило к неоднократным аналогичным поломкам автомобиля. Истец полагает, что причиной смещения ремня привода вспомогательных агрегатов не может являться деформация уха корпуса генератора, так как данная деформация отсутствует и не могла образоваться в результате ДТП.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Ремсервис" (покупатель) и ООО "Нижегородские машины" (продавец). заключен договор N 120112/1, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-330232.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные сроки на товар устанавливаются изготовителем товара.

На основании пункта 5.3 договора все претензии по качеству и комплектности товара предъявляются непосредственно к изготовителю соответствующей продукции, а по качеству выполненных работ к продавцу.

В пункте 5.4 договора предусмотрен порядок возврата некачественного товара в гарантийные сроки.

На основании актом приема-передачи от 12.01.2012 товар передан продавцом покупателю. Сторонами подписана товарная накладная N 2 от 12.01.2012.

Платежным поручением N 118 от 12.01.2012 истец оплатил приобретенный автомобиль.

Судом установлено, что между ООО "Ремсервис" (заказчик) и ООО "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора сервисное обслуживание транспортного средства осуществляется на основании заявки заказчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался качественно и в установленные сроки выполнить сервисное обслуживание.

Гарантийные сроки на сервисное обслуживание предусмотрены разделом 5 договора. Претензии по качеству сервисного обслуживания принимаются исполнителем в период гарантийного срока (пункт 5.2 договора). Последствия обнаружения недостатков предусмотрены пунктом 5.3 договора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.10.2012 произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, в результате которого автомобилем получены повреждения.

Ответчиком в соответствии с договором о сервисном обслуживании произведена замена приводного ремня по заказ-нарядам от 18.10.2012, 05.12.2012, 31.01.2013, 07.02.2013.

В связи с повторяющейся неисправностью автомобиля истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене двигателя.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В подтверждение своей позиции о ненадлежащем сервисном обслуживании истцом в материалы дела представлено автотехническое исследование N 42/14 от 28.04.2014, выполненное ООО "Судебная экспертиза".

Согласно данному исследованию несоосность осей шкивов двигателя автомобиля ГАЗ-330232 возникла вновь после проведения ремонтных работ, следовательно, данная неисправность является следствием некачественно выполнявшихся ремонтных работ, а именно - неполного гарантийного ремонта. Устранявшего только последствия неисправности (замена приводного ремня), а не причины (несоосность осей шкивов). Необходима замена двигателя по гарантии.

Определением суда от 16 сентября 2014 г. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест".

Согласно заключению эксперта от 23.12.2014 на транспортном средстве имеется недостаток, проявляющийся в виде смещения ремня привода навесных агрегатов и его последующем износе, причина возникновения недостатка - внешнее механическое воздействие, недостаток не является производственным, недостаток транспортного средства устраним путем замены кронштейна генератора и ремня привода навесных агрегатов, стоимость ремонта транспортного средства составит 9 901 руб. 50 коп., трудоемкость - 1,31 нормо-час.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что поломка автомобиля является гарантийным случаем.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий предъявления требований к лицу, оказывающему услуги по сервисному обслуживанию, а именно: соблюдение сроков предъявления требований, установленных договоров на сервисное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-8661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов