Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-936/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-9200/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, кабинет 407; ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) о взыскании 260 296 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.12.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис" (далее - ООО "УК "Аква Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморье" (далее - ООО "УК "Поморье").

Решением суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6206 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие потерь в своих сетях в марте 2013 года.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 69-э оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и продавать исполнителю электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель обязуется оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.1 договора потери в электрических сетях (электроэнергия (мощность) для компенсации потерь) - это разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, в том числе переданной другим сетевым организациям.

В разделе 4 договора стороны установили порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, а в приложении 9 к договору согласовали регламент расчета стоимости такой электроэнергии.

Согласно пункту 15 приложения 7 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, и вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан заказчику.

Истец по платежному поручению от 07.05.2013 N 131 оплатил ответчику стоимость приобретенной в марте 2013 года для компенсации потерь электрической энергии в сумме 260 296 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие в марте 2013 года акта о безучетном пользовании электрической энергии, составленного в отношении ООО "УК "Аква Сервис", который не был учтен при определении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как видно из дела, Общество 12.03.2013 провело плановую проверку состояния приборов учета у потребителя - ООО "УК "Аква Сервис", в результате которой выявило факт истечения сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 о безучетном пользовании электрической энергии, который подписан представителем потребителя без замечаний.

Направленный в адрес Компании письмом от 14.03.2013 N 50 акт о безучетном потреблении электроэнергии возвращен ею 19.03.2013 Обществу без рассмотрения в связи с тем, что объем безучетного потребления не согласован с потребителем. Кроме того Компания указала на необходимость применения в расчетах с потребителем положений пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Общество в письме от 22.03.2013 N 58 предложило ООО "УК "Аква Сервис" заменить приборы учета, а также уведомила последнее о том, что со дня плановой проверки и до замены приборов учета расчет потребленной электроэнергии будет осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений.

Согласно письменным пояснениям Компании (том 1, лист дела 164) ООО "УК "Аква Сервис" за март 2013 года выставлен счет на оплату электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период прошлого года. Данный объем электрической энергии включен в объем полезного отпуска в марте 2013 года для расчетов с истцом.

По итогам расчетного периода (март 2013 года) сторонами подписан акт определения объемов переданной электрической энергии по сети Общества, согласно которому потери электрической энергии составили 97 200 кВт*ч, а также акт от 31.03.2013 приема-передачи оказанных услуг за март 2013 года и акт от 31.03.2013 N 03-0-13911/17 приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ в объеме 97 200 кВт*ч на сумму 260 296 руб. 84 коп. Указанная сумма впоследствии оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что подписав без замечаний названные акты, стороны тем самым урегулировали возникшие между ними разногласия по потребителю ООО "УК "Аква Сервис".

Доказательств того, что Компания получила от ООО "УК "Аква Сервис" денежные средства за объем электрической энергии, превышающий объем, включенный по данному потребителю в полезный отпуск, суду не предъявлено.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с непринятием Компанией акта о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ООО "УК "Аква Сервис".

Также судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о занижении ответчиком объема электрической энергии, потребленной на нужды жилого дома N 10 в деревне Рикасиха, находящегося в спорный период на обслуживании ООО "УК "Поморье". По мнению истца, ответчик при определении объема электропотребления в этом доме ошибочно применил к показаниям общедомового прибора учета коэффициент трансформации измерительных трансформаторов равный 50, в то время как данный коэффициент равен 60. По расчету истца неучтенный объем по этому дому, который привел к завышению объема потерь в сетях истца, составил 2150 кВт*ч.

Вместе с тем, как следует из дела и установлено судом, жилой дом N 10 в деревне Рикасиха перешел в управление ООО "УК "Поморье" с сентября 2012 года. В связи со сменой потребителя (с общества с ограниченной ответственностью "Двинское" (далее - ООО "Двинское") на ООО "УК "Поморье") в приложение 2 к договору стороны внесли изменения, согласно которым коэффициент трансформации по данному объекту составляет 250/5 - 50. Такой же коэффициент трансформации в отношении указанного объекта согласован потребителями (ООО "УК "Поморье", ООО "Двинское") и гарантирующим поставщиком (ответчиком) в рамках заключенных между ними договоров. С применением данного коэффициента ООО "УК "Поморье" производит расчет с Компанией за принятую электроэнергию.

Несмотря на наличие у истца акта технической проверки средств учета электроэнергии от 27.09.2011, подписанного представителями истца и ООО "Двинское", который содержит информацию о коэффициенте трансформации 300/5 - 60, истец с предложением о внесении изменений в договор к ответчику не обращался, претензий по объемам энергии по данному основанию не предъявлял.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отпуском электрической энергии по объекту - жилой дом N 10 в деревне Рикасиха.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 не представил оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а имеющаяся в материалах дела его копия таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.01.2016 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, кабинет 407; ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов