Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-2302/15

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А35-9453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": Чернышовой Г.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-9453/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 709 893 руб. 74 коп., пени в размере 1 088 385 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4709893 руб. 74 коп., пени в размере 1 088 385 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С ООО "Соловьиная роща" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 2 990 070 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 364 577 руб. 24 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Соловьиная роща" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания 746 243 руб. 91 коп. задолженности, 100 511 руб. 25 коп. пени.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в частности, указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 9 057 233 руб. 80 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по ходатайству ООО "Соловьиная роща" производство по делу N А35-9453/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2707/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 производство по делу N А35-9453/2014 возобновлено.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, 23.12.2015, 27.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в том числе для документального обоснования расчета суммы иска с учетом результатов рассмотрения дела N А35-2707/2015 и контрдоводам по имеющимся в материалах дела расчетам, а также для разрешения спора на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2016 Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил, направив через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 пояснение по делу с приложенными копиями актов сверки взаимных расчетов, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Соловьиная роща" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.02.2016, актов сверки взаимных расчетов. В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо от 16.02.2016, акты сверки взаимных расчетов приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соловьиная роща" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 2 243 826 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 264 065 руб. 99 коп. пени.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща", обществом с ограниченной ответственностью "ГК Самсонов" (далее - ООО "ГК Самсонов") (арендаторы) был заключен договор N 1422-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102332:66, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Ленина 72 для реконструкции и эксплуатации гостиничного комплекса для обслуживания населения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4561 кв. м.

Факт передачи участка подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 27.08.2008, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 26.09.2007 до 26.09.2022.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 28 216 436 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата начисляется согласно приложениям 1, 1/1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно - правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомление о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3. 2 договора.

В соответствии с решением от 07.05.2005 N 01-18/1062 "О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом Курской области от 26.09.2007 N 02-22/1734 (в редакции от 17.12.2007 N 02-22/2249), для начисления арендной платы считать площадь земельного участка ООО "Соловьиная роща" 1713 кв. м, ООО "ГК "Самсонов" - 2565 кв. м.

15.10.2010 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о смене ООО "ГК "Самсонов" фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "ПАВ" (далее - ООО "ПАВ"). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В материалах дела имеется соглашение об уступке прав по договору N 1422-08 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 27.08.2008, заключенное между ООО "ПАВ" (арендатор") и ООО "Соловьиная роща" (новый арендатор).

Согласно пункту 1.1. данного соглашения, арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и обязанности по договору N 1422-08 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 27.08.2008 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4561 кв.м с кадастровым номером 46:29:102332:66 для реконструкции и эксплуатации гостиничного комплекса, для обслуживания населения (далее по тексту - участок) новому арендатору, участок находится по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина д. 72.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, новый арендатор обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору N 1422-08 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 27.08.2008.

Согласно пункту 2.3. договора обязанности по уплате арендной платы распределяется между сторонами настоящего соглашения следующим образом: арендная плата за период действия договора аренды с 01.01.2007 по 30.04.2011 включительно оплачивается арендатором. Начиная с 01.05.2011, арендная плата по договору аренды уплачивается новым арендатором. Новый арендатор в счет уступаемых прав по договору N 1422-08ю от 28.07.2008 обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере 27 000 рублей в срок не позднее 01.09.2011.

18.07.2011 данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области

С 01.05.2011 для ООО "Соловьиная роща" площадь земельного участка для начисления арендной платы по договору составила 4278 кв. м.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:29:102332:66 был изменен.

21.06.2013 истец направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по данному договору.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией исх. N 02.2.-01-20/9324 от 15.08.2014 о необходимости в пятидневный срок погасить долг по арендной плате и пени, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами 27.08.2008 был заключен договор N 1422-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по платежам по сроком внесения 10.09.2009, 10.12.2009, 10.03.2010, на 10.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 10.03.2011., 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.09.2012; 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013, 10.09.2013, 10.12.2013, 10.03.2014; 10.06.2014; 10.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28.10.2014, суд области обоснованно со ссылкой на положения статей 195, 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 10.09.2009 по 27.10.2011.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что расчет арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, удельный показатель кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале по виду функционального использования составил 14554,87 руб./кв.м (14554,87*3%*1*2565=1 119 997, 25 руб.)

Как указывает истец, 25.03.2013 им получен кадастровый паспорт N 46/13-3-44480, в котором кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 31 496 669 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.03.2013 N 10-1423/2013, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102332:66 были актуализированы.

Оспаривая принятый судебный акт и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, на основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:66, площадью 4 561 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Ленина 72 определена в размере 9 057 233 (девять миллионов пятьдесят семь тысяч двести тридцать три) руб.

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.12.2012 N 46/12-1-172585, кадастровая стоимость указана в размере 9 057 233 руб., удельный показатель кадастровой стоимости равен 1 985, 80 руб./кв.м.

29.04.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:66, которая составляет 9 057 233 руб. 80 коп. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, 01.01.2011.

Как указывает ответчик, кадастровая стоимость объектов оценки определялась на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, что не противоречит пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508. При этом, перечень объектов был сформирован 01.01.2011, кадастровая стоимость была утверждена 17.01.2012.

В связи с наличием несоответствий сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка в кадастровых паспортах от 27.12.2012 N 46/12-1-172585 и от 25.03.2013 N 46/13-3-44480, ООО "Соловьиная роща" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области о признании сведений в кадастровом паспорте технической ошибкой. Также общество просило считать действующими сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, указанный в кадастровом паспорте от 27.12.2012 N 46/12-1-172585, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".

Учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и по делу N А35-2707/2015, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по ходатайству ООО "Соловьиная роща" производство по делу N А35-9453/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2707/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 N А35-2707/2015, вступившим в законную силу, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:66, площадью 4561 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 72 с 06.03.2013 по 29.11.2014 признаны технической ошибкой, судом указано считать действующими сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка с 06.03.2013 по 29.11.2014 - 9 057 233 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт внесения ошибочных данных в государственный земельный кадастр в отношении спорного земельного участка подтвержден.

С учетом результатов рассмотрения дела N А35-2707/2015 судом апелляционной инстанции истцу предлагалось документально обосновать расчет суммы иска, представив контрдоводы по имеющимся в материалах дела расчетам.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 24.02.2016 сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов за период 10.09.2009-10.09.2014 по договору N 1422-08ю от 27.08.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, площадью 1713 кв.м и 2565 кв.м соответственно, а также сводный акт сверки взаимных расчетов за период 10.09.2009-10.09.2014.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы учитывается удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области N 15-па от 17.01.2012 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка был изменен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.09.2009 по 27.10.2011 заявлены за пределами срока исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда считает, что расчет арендной платы следует производить, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1 985, 80 руб./кв.м.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в размере 746 243 руб. 91 коп. за период 28.10.2011 по 10.09.2014 (согласно расчету ответчика).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3. 2 договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

С учетом содержания разъяснений Пленума N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - взысканию арендной платы за период с 10.09.2009 по 27.10.2011, апелляционный суд признает требование истца о взыскании пени также подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 511 руб. 25 коп., начисленной на сумму неуплаченной арендной платы в размере 746 243 руб. 91 коп. В остальной части требований следует отказать.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 2 243 826 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 264 065 руб. 99 коп. пени, а также в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30080 руб. 10 коп. следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ответчик в письменных пояснениях также приводит довод о ненадлежащем истце. Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, отношения сторон регулируются условиями договора N 1422-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, то есть между сторонами имеются обязательственные отношения.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду. Доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела на стадии апелляционного обжалования, с ООО "Соловьиная роща" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 039 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Соловьиная роща" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу условий пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО "Соловьиная роща" из доходов федерального бюджета 12 040 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-9453/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) 2 243 826 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 264 065 руб. 99 коп. пени, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30080 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-9453/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) 746 243 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 100 511 руб. 25 коп. пени оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 039 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) из доходов федерального бюджета 12 040 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 306 от 03.04.2015.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова