Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-345/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-55134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Говоруха А.П., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Лобанов А.Ю., доверенность от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-345/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПожПроект СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-55134/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожПроект СПБ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожПроект СПб" (далее - ответчик) о взыскании 136 962 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту N72 от 26.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. пени и 5 109 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен контракт N 72 от 26 июля 2012 года (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по корректировке/проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в зданиях заказчика (истца), который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заданиями на проектирование, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем и содержание работ.

Пунктом договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено в течение 3-х дней с момента подписания и регистрации контракта в Едином реестре государственных контрактов, окончание работ - не более 90 календарных дней после подписания и регистрации контракта в Едином реестре государственных контрактов.

Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость работ составляет 126 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями по мере поступления бюджетных средств, в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично, только по четырем адресам.

Письмом от 31.10.2012 г. N 01-30, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал факт невыполнения работ по контракту, гарантировав из выполнение в срок до 15.12.2012 г. и выплату всех последующих штрафов в связи со срывом срока выполнения работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту и гарантийному письму не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2013 г. N 498, копия которой представлена в материалы дела, с требованием выполнить обязательства по контракту и выплатить неустойку.

Письмом от 29.04.2013 г. N 01-09, копия которого представлена в материалы дела, ответчик обязался безвозмездно передать истцу выполненные проекты, которые проходят согласование с ГУ ГМЦ.

Рассмотрев предложение ответчика, истец не возражал против производства зачета 126 000 руб. (стоимости работ) и 20 538 руб. неустойки за нарушение сроков работ, установленных контрактом, в случае безвозмездной передачи подрядчиком (ответчиком) готовой проектно-сметной документации, выполненной в рамках исполнения контракта (письмо от 28.05.2013 г. N 682).

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные контрактом работы не выполнил и выполненные проекты не передал истцу.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 05.05.2014 г. N 602, копия которого представлена в материалы дела, с претензией на нарушение сроков выполнения работ по контракту и требованием в срок до 02.06.2014 г. выплатить штраф и неустойку (пени). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде начисления штрафа в размере 10% от цены контракта и неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока их завершения, до момента фактического выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно неправомерного начисления штрафных санкций по причине истечения срока действия контракта, как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 7.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и регистрации в Едином реестре государственных контрактов и действует до 31.12.2012. Положения контракта не содержат указания на то, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон. Более того, пунктом 6.10 контракта стороны предусмотрели, что они не освобождаются от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение в связи с истечением срока действия контракта.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2012, отклонена апелляционным судом, поскольку указанная позиция основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора. Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом утрачен интерес к фактическому выполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-55134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов