Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1483/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-68999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В.,Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-68999/15, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Московской области к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел Московской области (далее - профсоюз) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014827, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 58,49 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по получению справки о состоянии расчетного счета в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 требования удовлетворены частично. На Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области возложена обязанность возвратить Профсоюзу сотрудников органов внутренних дел Московской области, излишне взысканные по платежному ордеру от 24.02.2014 N 046618 денежные средства в сумме 58 руб. 49 коп. С Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области в пользу Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Московской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, профсоюз обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28067/13 решения Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 24.04.2015 N 060 015 13 РК 0014923 и N 060 015 13 РК 0014922 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также требования от 29.05.2013 N 06001540292898 и N 06001540292884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признаны недействительными.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.02.2014 Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области принято решение N 06001514ВД0014827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

24.02.2014 в адрес ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" на расчетный счет заявителя выставлено инкассовое поручение N 046618 на сумму штрафа 1000 руб. (л.д. 8), и в тот же день произведено списание суммы 58,49 руб. (л.д. 7), в остальной части инкассовое поручение поставлено в картотеку в связи отсутствие достаточных денежных средств для его исполнения.

Приказом Банка России от 11 сентября 2015 N ОД-2405 у ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" с 11 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель просил признать незаконным решение от 07.02.2015 N 06001514ВД0014827, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его принятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю было известно о существовании оспариваемого решения по крайней мере 01.02.2015. Это следует из п. 1 Договора N 0101020715 об оказании юридических услуг, поскольку заявитель поручает адвокату оказание услуг, в том числе, по оспариванию решения от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014827.

Заявление с требованием о признании незаконным решения подано в Арбитражный суд Московской области по электронным каналам связи 01.09.2015, то есть спустя 3 месяца с момента окончания срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных нематериальных требований к пенсионному фонду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/03, определении ВАС РФ от 09.11.2007 N 13704/07, определении ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-17570/10).

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 347-О).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в п. 1 Договора N 0101020715 от 01.02.2015 точных реквизитов оспариваемого решения свилетелвсуте от оМ. что завиелю было также известно о сдераджании данногол решения.

Поскольку пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного нематериального требования, доводы заявителя жалобы о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 58 руб. 49 коп. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче заявления в части требования об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с отказом в удовлетворении соответствующей части требований относится на заявителя.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб. и получение справки о состоянии расчетного счета подлежат удовлетворению частично.

Справка о состоянии расчетного счета (л.д. 16) выдана заявителю 10 февраля 2015 и предоставлялась им в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче заявления по делу А41-25348/15.

В настоящем деле полностью отсутствовала необходимость предоставления такой справки, основания ее предоставления заявителем не были приведены и обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что расходы в сумме 600 руб. за получение справки не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем предоставлена копия Договора N 0101020715 от 01.02.2015, заключенного с адвокатом Караваевой М.А. Согласно содержания п. 1 названного договора заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь в признании незаконными:

решения от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014827;

инкассовых поручений от 24.02.2014 N 046618 на сумму 58,49 руб., от 24.02.2015 N 046618 на сумму 1000 руб., N 046622 на сумму 1000 руб., взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 58,49 руб.

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена копией квитанции от 01.02.2015 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящем деле в удовлетворении требований о признании незаконным решения отказано, удовлетворено требование о возврате 58,49 руб.

Иные, указанные в договоре с адвокатом требования, не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о возврате мог быть разрешен без обращения в арбитражный суд, в заявлении не указаны основания к требованию о возврате, то есть фактическая работа адвоката, приходящаяся на удовлетворенное требование, является минимальной, а сумма требований совершенно незначительна даже для некоммерческой организации.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к верному выводу о возможности взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Государственная пошлина за материальное требование не оплачивалась, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания с заинтересованного лица.

В остальной части основания для возмещения судебных расходов отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплаченная госпошлина является для истца убытком. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего спора заявлено не было. Профсоюз не лишен возможности заявить такое требование в самостоятельном порядке при наличии доказательств совокупности обстоятельств, включаемых в состав убытков согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и пропорциональности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявив об изменении (уточнении) своих требований в суде первой инстанции, профсоюз предъявил новые требования об оспаривании еще одного решения (от 07.02.2014 N 06001514ВД0014829) и двух инкассовых поручений пенсионного фонда, то есть изменил предмет иска - материально-правовое требование к пенсионному фонду. Одновременно профсоюз изменил основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно указал на наличие данного решения и инкассовых поручений, сведения о которых ранее в основание заявленного иска включены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное заявление пенсионного фонда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В силу подпункта 3 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 1 500 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41- 68999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Московской области в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В.Диаковская Е.А. Мищенко