Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1348/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-71611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН: 1324135994, ОГРН: 1101324000360): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): Борисов Л.А. - представитель по доверенности от 05.02.2016 N 48/СУ-05/02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-71611/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1") о взыскании задолженности в сумме 4 091 004 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 344 562 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-71611/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "Автотрейд" взыскана задолженность в сумме 4 091 004 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1л.д. 149).

Не согласившись с решением суда, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Автотрейд" (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 18/13 (Т. 1 Л.Д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование технику, укомплектованную экипажем с принадлежностями согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора для выполнения работ по заданию Арендатора на указанных им объектах.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику технику, что подтверждено подписанными сторонами приложением N 1 от 27.03.2013 и приложением N2 от 01.01.2014.

В соответствии с п.2.6. арендатор обязан производить оплату стоимости аренды и перебазировки техники в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

Из искового заявления следует, что в период действия указанного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду техники на сумму 11 546 004 руб. 50 коп., а ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 7 455 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 091 004 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 18/13 от 27.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими на спорную сумму, кроме представленных в материалы дела актов принятых работ и реестров, подтверждается справками по форме ЭСМ-2 и путевыми листами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2015.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам составила 4 091 004 руб. 50 коп.

АО "СУ N 1" факт представления техники в аренду и оказания услуг по ее управлению не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 091 004 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки по оплате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.15 года по делу N А41-71611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина