Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1652/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-27768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-27768/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"

к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Вартану Саркисовичу

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Вартану Саркисовичу о взыскании задолженности в сумме 274 431 рубль 69 копеек, пени в сумме 78 938 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 г. с индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" взыскана задолженность в сумме 274 431 рубль 69 копеек, неустойка в сумме 78 938 рублей 29 копеек, а всего -353 369 рублей 98 копеек, а также государственная пошлина в сумме 10 067 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты товара на сумму 274 431,69 рублей не представлено.

Индивидуальный предприниматель Амирханян Вартан Саркисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что неустойка является несоразмерной, подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста-Фудс" (поставщик) и ИП Амирханян В.С. (покупатель) заключили договоры поставки от 01.08.2012 N КА-037, от 01.12.2014 N КА 37, согласно которым поставщик обязуется продать товар в ассортименте и количестве, установленных в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму/цену в течение 14 дней с момента получения товара на склад покупателя (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Веста-Фудс" поставило ИП Амирханян В.С. товар согласно товарным накладным VF_Pkm-0419003 от 24.12.2014 на сумму 153 416,62 рублей, VF_Pkm-0398027 от 10.12.2014 на сумму 42 575,86 рублей, VF_Pkm-0418981 от 24.12.2014 на сумму 167 690,43 рублей.

Товар на сумму 274 431,69 рублей покупателем не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веста-Фудс" в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты товара на сумму 274 431,69 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Амирханяна В.С. задолженность в сумме 274 431 рубль 69 копеек

Как следует из материалов дела, ООО "Веста-Фудс" было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 938 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров от 01.08.2012, 01.12.2014 в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, поставщик вправе применить штрафные санкции в адрес покупателя в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Амирханян В.С. не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что недопустимо. Неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства. Расчет неустойки по ставке 0,1% соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 78 938 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-27768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев