Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1563/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-82342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феркад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.С. (по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д),

от третьего лица - Семенова А.А - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феркад" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-82342/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феркад" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, третьи лица: Семенов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феркад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации от 08.07.2015 за N 029/001/2015-4779; 029/001/2015-4780; 029/001/2015-4781; 029/001/2015-4782; 029/001/2015-4783.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2015 года между Семеновым Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРКАД" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество:

- Помещения 1-го этажа N 2, назначение: нежилое, общая площадь 22,40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Калинина, 58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-29/003/2007-356;

- Помещения 1-го этажа N 24, назначение: нежилое, общая площадь 11 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Калинина, 58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-29/003/2007-359;

- Помещение 1-го этажа N 33, назначение: нежилое, общая площадь 6,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Калинина, 58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-29/003/2007-360;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1131,3 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Калинина, 58, пом.1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-29/017/2009-204;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым центром, общая площадь 4 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Калинина, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0072101:29, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 5565/10000.

27.05.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРКАД" и Семенов Алексей Александрович обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с Заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2015 г.

Уведомлением от 08.06.2015 регистрация перехода права собственности приостановлена на срок до 08.07.2015.

Как указывает истец, последним была предпринята попытка подачи заявления о приостановлении "государственной регистрации на три месяца в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(Далее Закон N 122, ФЗ-122), однако Управлением сообщением от 08.07.2015 отказано в государственной регистрации.

Ссылаясь на незаконность данного решения, его несоответствия требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок не более чем на один месяц.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, регистрация приостановлена на срок до 08.07.2015.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из требований закона и текста уведомления о приостановлении регистрации, срок приостановления истекал в 24 часа 07.07.2015.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обращения заявителя до 08.07.2015 в Управление с заявлением о продлении срока приостановления на основании п. 3 ст. 19 ФЗ-122 или предоставления документов, послужившим основанием для приостановления, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Управления о принятии решения об отказе в государственной регистрации 08.07.2015 соответствует положению ст. 20 ФЗ-122.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом 08.07.2015 либо 09.07.2015 были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления регистрации. Поскольку согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Учитывая изложенное управление правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-82342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко