Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3386/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-138261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-138261/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, 356236, Ставропольский край, Шпаковский район,

с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Соловьева М.С. (по доверенности от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 141 375 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, передаваемое ответчику в собственность на основании решения Арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, в пределах заявленной суммы исковых требований в сумме 11 141 375 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способствовать причинению значительного ущерба акционерному обществу "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что в отношении ответчика имеются неисполненные вступившие в законную силу судебные акты на общую сумму 473 712 967 руб. 91 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных средств и (или) имущества, за счет которых они могут быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений, норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, изложенных в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-138261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов